臺灣士林地方法院107年度易緝字第11號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易緝字第11號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李尊偉

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字第221 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：李榮廣（另經判決確定）及被告李尊偉係父子，分別係立偉集團股份有限公司（VERTICAL HERO GROUPCORP .址設薩摩亞群島，下稱立偉公司）之股東及百分之百轉投資葆穎鋁材科技( 惠州) 有限公司（址設中國大陸廣東省惠州市，下稱葆穎公司）董事兼總經理及法人代表兼業務經理，藍振芳則係立偉公司及葆穎公司之股東；李榮廣、被告、藍振芳因葆穎公司帳務處理及公司營運生有爭執，李榮廣及被告竟基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國100 年3 月20日，在中國大陸廣東省惠州之葆穎公司會議室開會時，在藍振芳、李世安、葉聰敏等9 人之特定多數人在場時，公然以「藍振芳係騙吃騙喝、不學無術的卒仔」等客觀上足以貶低他人名譽、尊嚴及社會評價之言語辱罵藍振芳，足以毀損藍振芳之名譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。

三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，刑法第83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨參照）。

三、經查，被告於100 年3 月20日涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於105 年12月21日提起公訴，於106 年1 月23日繫屬於本院，被告於本院審理期間逃匿，經本院於106 年11月24日發佈通緝，致審判之程序不能繼續等情，經本院核閱相關偵查卷宗、本院106年度審易字第254 號卷宗屬實。又被告所涉上開公然侮辱罪之法定刑為處拘役或3 百元以下罰金，依刑法第80條第1 項第4 款規定，追訴權時效為5 年，復加計因通緝而停止之四分之一時間即1 年3 月期間，共計為6 年3 月，故自被告犯罪行為終止之日（即100 年3 月20日）加計6 年3 月，又本案自繫屬於本院至本院發布通緝止，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（共計10月3 日），是本件之追訴權時效業已於107 年4 月23日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第一庭法 官 高雅敏