臺灣士林地方法院107年度單聲沒字第6號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　107年度單聲沒字第6號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

俊俊貿易有限公司

代表人

夏偉俊

被告

夏德順

上列聲請人因被告違反化妝品衛生管理條例案件，聲請單獨宣告沒收（107 年度執聲字第94號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按「輸入化妝品含有醫療或毒劇藥品者，應提出…，申請中央衛生主管機關查驗；經核准並發給許可證後，始得輸入」、「違反第7 條第1 項第8 條第1 項、第11條、第15條第1 項、第17條第1 項、第18條第1 項或第23條第1 項禁止規定之一者…，其妨害衛生之物品沒收銷燬之」，化妝品衛生管理條例第7 條第1 項、第27條第1 項分別定有明文，臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第12346 號被告俊俊貿易有限公司等違反化妝品衛生管理條例案件，經緩起訴處分1 年期滿，所查扣之化妝品（COLOR COMBO CREAM ）480PCE共6 箱係俊俊貿易有限公司等所有，且屬供犯罪所用之物，爰依上開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、查被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自民國105 年7 月1 日起生效施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較問題。因本次刑法修正將沒收由從刑改為獨立之法律效果，為使其他法律關於沒收原則上仍適用刑法沒收規定，刑法第11條修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」及增訂刑法施行法第10條之3 第2 項規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法沒收規定。至於化粧品衛生管理條例第27條雖於105 年11月9 日修正公布並自公布日施行，惟該條文第1 項並未作何修正更動，另增列第2 項，規範違反第23條之2 第1 項或第2 項禁止規定者之罰則，並酌作文字修正；原條文之第2 、3 項條文，則配合移列為第3 、4 項。其中第三項，增列違反第二十三條之二第一項或第二項禁止規定者之罰則；並將原條文之處罰規定予以變更（化妝品衛生管理條例第27條修正理由可參）。茲該條例第27條第1 項關於沒收規定，於修正後既未作其他特別規定，則該項後段關於妨害衛生物品沒收銷燬之規定，自仍與前法無異，依上開刑法施行法第10條之3 第2項規定，不再適用。是本件聲請單獨宣告沒收，即應適用裁判時法即刑法修正後之規定。再檢察官依第253 條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明文。又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告俊俊貿易有限公司、夏德順因未經許可，擅自輸入含藥之扣案之化妝品（COLOR COMBO CREAM ）480PCE，違反化粧品衛生管理條例第7 條第1 項規定，應依同條例第27條第1 項、第3 項規定處罰，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於103 年11月18日以103 年度偵字第12346 號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1 年，經檢察官職權送再議後，臺灣高等法院檢察署於103 年12月11日以103 年度上職議字第16388 號駁回再議確定，嗣於104 年12月10日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可稽（見103 年度偵字第12346 號第21頁至第23頁、第27頁、第29頁）。而扣案之化妝品（COLOR COMBO CREAM ）480PCE共6 箱，均係被告俊俊貿易有限公司所有，供犯罪所用之物，業據實際負責人即被告夏德順於偵查中坦承不諱（見103 年度他字第3556號卷第12頁），依上揭說明，自應適用刑法第38條第2 項及刑事訴訟法第259 條之1 之規定，予以宣告沒收，聲請人即檢察官引用化粧品衛生管理條例第27條第1 項後段規定作為本件聲請依據，尚有誤會，應予更正。

四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 、第455 條之36第2項，刑法第2 條第2 項、第38條第2 項，裁定如主文。