臺灣士林地方法院107年度審原簡上字第1號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　107年度審原簡上字第1號

上訴人

即被告

李文聖

指定辯護人

本院公設辯護人 姜惠如

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭於民國107 年5 月30日所為之107 年度湖原簡字第2 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度毒偵字第2981號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李文聖係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，，累犯，而判處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，且就扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包宣告沒收銷燬，核其認事用法俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持，其餘引用如附件之原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。

二、上訴人提起上訴意旨略以：其於警詢及偵查中，均對本案犯行坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，予以減輕其刑，又其母親罹患大腸癌且病情嚴重，請求從輕量刑云云。另指定辯護人則辯以：上訴人係為警欄查後，主動告知2 日前有施用毒品之行為，應有自首之適用等語。

三、經查：

㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院著有80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。上訴人雖以前揭情詞提起上訴，惟其本案所犯乃係毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，而與同條例第17條第2 項「犯第4 條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之要件不符，當不得依該規定予以減輕其刑；又原審業已審酌並載明「被告前因施用毒品犯行受觀察勒戒及法院判處罪刑確定，而仍未能戒絕毒癮革除惡習，漠視法令之禁制再犯本最，並未悔改，及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀」等語，堪認原審之量刑已說明其具體情形，實際亦已兼衡上訴人之病患性犯人特質及家庭狀況，且經核認事用法及量刑均屬妥當，故上訴人以此為由請求從輕量刑，其上訴自無理由。

㈡次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。再刑法第62條所謂自首，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。又具有裁判上或實質上一罪關係之犯罪，行為人如於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，然倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，其效力均應及於全部，行為人事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行，因與自首要件不符，並無自首減刑規定適用之餘地（最高法院105 年度台上字第859 號判決意旨參照）。本案上訴人係騎乘機車行經臺北市大同區民權西路與延平北路口時，因行跡可疑，而經臺北市政府警察局大同分局員警予以攔檢，並於查得上訴人有相關施用毒品前科後，上訴人即將扣案之第二級毒品甲基安非他命丟棄於地，惟仍為員警查覺一節，業據上訴人供承在卷，並有該分局之陳報單、執勤報告附卷可憑，而堪信為真，則依當時客觀情事觀之，員警自已有事實可合理懷疑上訴人持有或施用第二級毒品之犯行，況且揆諸上開說明，上訴人持有第二級毒品犯行已先被有偵查權之公務員發覺，縱其事後方就尚未被發覺之施用第二級毒品部分，自動供認，亦核與自首要件不符。準此，辯護人此部分所辯，亦不足採信。

㈢綜上，本案上訴均無理由，自應予駁回。

四、上訴人即被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑，檢察官蔡元仕到庭執行職務。