臺灣士林地方法院107年度審原訴字第1號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　107年度審原訴字第1號

聲請人

即被告

鄭幸杰

指定辯護人

本院公設辯護人姜惠如

上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭幸杰雖犯本件槍砲彈藥管制條例之重罪，惟犯後始終坦承犯行，尚有年邁雙親及稚子待撫養照顧，並無逃亡之虞，應得以責付或限制住居等對人民基本權干預較輕微之手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第110條第1 項聲請具保停止羈押等語。

二、按刑事被告經法官訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之。所謂必要與否，仍許法院斟酌訴訟進行程度或其他一切情事而為認定，且按羈押乃為保全證據或刑事程序得以順利進行，抑或擔保國家刑罰權之執行，其目的不在確認被告罪責與刑罰之問題，苟依卷附證據，已使法院認為被告犯罪嫌疑重大及符合法定羈押之事由，並經法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則情形，而有羈押之必要者，即無違法或不當可言。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查並無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴後，因傳拘未果，經本院於民國107 年5 月16日以107 士院刑讓緝字第287 號通緝在案，嗣被告通緝到案經法官訊問後，認有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之必要，於107 年5 月26日裁定羈押。

㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然被告經本院審理後，認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，判處有期徒刑4年，罪刑甚重；復參以本案雖已宣判但尚未確定，仍有上訴可能之訴訟進行程度，參以被告於審判中有前揭通緝到案之情形，若令被告具保在外，被告恐有不再到庭接受審判或到場執行之高度可能性，致使法院審判、執行之目的無法達成，是原羈押之原因即仍存在。再審酌被告持有具殺傷力之槍彈，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，因認被告仍有繼續羈押之必要。此外，被告復無其他刑事訴訟法第114 條所列各款情形，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏