臺灣士林地方法院107年度審易字第2392號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2392號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

古勝垵

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：古勝垵於民國107 年8 月4 日凌晨3 時34分許，在行經由蔡家偉所經營，址設臺北市○○區○○街00巷00號之 R9 CAFE餐廳時，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先翻越餐廳外圍牆，再自未上鎖之窗戶攀爬入內，而竊取放置在辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）5,300 元。嗣因蔡家偉發覺失竊後報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告古勝垵於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡蔡家偉在警詢中之陳述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第 8號研討結果參照）。本案被告古勝垵行竊地點係告訴人蔡家偉所經營之餐廳，而該餐廳只供作營業使用，夜間無人居住其內，此業據告訴人陳述明確，自非屬住宅或有人居住之建築物，是縱被告當時係先翻牆進入後再攀爬窗戶入內行竊，揆諸上開說明，其所為亦不構成同條項第2 款之加重事由。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，檢察官認被告所為，應構成同法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。又被告前已於105 年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以105 年度苗交簡字第1027號判決判處有期徒刑3 月確定，在106 年3 月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告本案所竊得之現金5,300 元，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。