臺灣士林地方法院107年度審簡字第1181號｜法律人

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1181號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳威龍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5952號），被告於本院準備程序時均自白犯罪（107 年度審易字第1690號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下： 1.如起訴書證據清單及待證事實欄編號5 所載之「電話錄音檔、店內監視器畫面」更正為「現場監視器錄影光碟（含電話錄音檔）1 片」；「監視器畫面截圖」補充更正為「現場監視器畫面截圖共11張（見偵查卷第62頁至72頁）」。 2.被告乙○○於本院民國（下同）107 年10月5 日準備程序時所為之自白。二、按所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。查被告在址設臺北市○○區○○街000 號「胖老爹炸雞中和店」內，對告訴人甲○○反覆以「幹你娘」、「幹你娘機掰」詞彙辱罵，衡諸一般社會通念，已含有輕侮、鄙視告訴人之意，足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人在社會上之評價，為公然侮辱告訴人無疑。三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告係基於恐嚇危害安全之單一犯意，先於107 年3 月27日下午3 時許，以電話向甲○○恫稱：「我早晚沒把你殺死我輸妳」、「幹你娘機掰，你別走」等語，復接續上開犯意，旋即於同日下午3 時30分至3 時40分許間，在臺北市○○區○○街000 號「胖老爹炸雞中和店」內，持椅子作勢攻擊甲○○，並以「如果妳不開店的話，我就要讓妳死」等語恫嚇甲○○；復又基於公然侮辱之犯意，於同一地點先後多次對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，其恐嚇危害安全、公然侮辱之數行為，均係於密接之時地實施，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之一罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因開店貸款之金錢債務壓力，而與告訴人甲○○發生爭執，即一時情緒失控而恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，犯行實屬魯莽，其後又公然於上址多次辱罵告訴人，顯然缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為非是，惟念及其於本院準備程序時均坦認犯行，並考量被告就上開事實已向告訴人道歉，且將胖老爹炸雞店（鑫威炸雞店、鑫北投炸雞店）股權全部轉讓予告訴人外（被告已先申請歇業登記，並同意由告訴人重新申請營業登記），並於107 年6 月15日匯款新臺幣45萬元予告訴人，就系爭投資事宜與告訴人達成和解，此有卷附之刑事答辯狀1 份、商業登記基本資料（商業統一編號第00000000號、第00000000號）及匯款申請書各1 紙附卷可稽，並兼衡本件犯罪所生之危害程度，暨被告為大學肄業之智識程度、已婚、育有2 名未成年子女、目前待業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告具狀請求給予緩刑之宣告云云；然查，被告雖已向告訴人表達歉意，且就雙方投資事宜達成和解，已如上述，然就本案迄今仍未與告訴人達成和解或獲得其諒解，告訴人亦請求依法判決之意，此有本院公務電話記錄1 紙可參，本院既已審酌上揭情狀而為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本院綜合上開情節，認為尚不宜宣告緩刑，併予說明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第309條第1項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中華民國 107 年 10 月 30 日刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。書記官丁梅芬中華民國 107 年 11 月 1 日附錄本件論罪科刑法條依據：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

臺灣士林地方法院107年度審簡字第1181號

關鍵資訊