臺灣士林地方法院107年度審簡字第1239號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 28 日
• 當事人: 李岱陽

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1239號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　李岱陽

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第227 號），被告於本院準備程序均時自白犯罪（107 年度審易字第1203號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李岱陽犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另就證據部分補充如下：被告李岱陽於本院民國107 年10月17日準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
（一）按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告受僱於全家便利商店金莊店及新內湖店之店員，負責各該店銷售商品、理貨及櫃檯收銀等業務，為從事業務之人，其將如起訴書犯罪事實欄一之（一）之營業收入、一之（二）如起訴書附表所示之侵占金額，均變易持有為所有之意而侵占入己，核屬業務侵占無訛。故核被告如起訴書犯罪實欄一之（一）、（二）所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年臺上字第407 號刑事判決要旨參照），是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。本件被告利用任職全家便利商店新內湖店店員之機會，而先後多次將顧客結帳後未取走之統一發票，自行辦理退貨手續，均以變易持有為所有之犯意，將該店之實際營業收入予以侵占入己，該行為本質上本有反覆性質，倘行為人基於同一之犯意，在密切之時空內反覆為之，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，應論以接續犯之單純一罪。又被告所犯上開2 次業務侵占罪，犯意各別、地點不同、行為互殊，應予分論併罰。
（二）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告犯後自始坦承犯行，且於本院準備程序時均與告訴人等達成和解，且已依和解內容遵期賠償告訴人孫婉珍，此有本院107 年度審附民字第359 號、第360 號和解筆錄各1 份、告訴人孫婉珍出具之收款證明1 紙等在卷可稽，犯後態度尚稱良好，本院考量被告所侵占之款項非鉅，及犯罪情節實屬較輕，並參酌告訴人等所受損害情形，而被告所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，縱然處以最低度之刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足以引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，爰就被告所犯上開2 罪，均依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰審酌被告正值青年，不思以正當方式賺取財物，利用受僱於便利商店店員之機會，侵占其業務所持有各該店之營業收入，法治觀念薄弱，所為自屬可訾，惟念及其犯後已知坦承犯行，且與告訴人孫婷婷、孫婉珍達成和解，且已依和解內容遵期完成賠償，此有本院107 年度審附民字第359 號、第360 號和解筆錄各1 份、告訴人孫婉珍出具之收款證明1 紙等附卷可佐，犯後態度尚稱良好，兼衡本件犯罪所生之危害，暨被告目前仍為高職夜間部在學學生之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，被告因一時思慮欠周，致觸刑律，於本院準備程序時業已坦認犯行，並與告訴人等達成和解，已如前述，足徵其悔意，且告訴人等亦同意給予被告緩刑，信經此偵審程序後，當無再蹈法網之虞，因認被告宣告之刑以暫不執行為妥，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1 項前段定有明文。又為澈底剝奪不法利得，同條第4 項亦明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。參照104 年12月30日修正刑法第2 條之立法理由，已揭櫫任何人都不得保有犯罪所得之基本法律原則，剝奪犯罪所得，為防止犯罪之主要手段，亦即不法所得沒收之目的，在除去行為人或第三人之不法獲利，以消除行為人再犯之經濟誘因，因此犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序。為落實刑法沒收新制澈底剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因之本旨，刑法第38條之1 第1 項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，當指犯罪行為人對犯罪所得有事實上之支配、處分權。查本件被告因犯如起訴書犯罪事實欄一之（一）、（二）業務侵占取得款項後，該等犯罪所得事實上之支配權已由被告掌控，原應沒收被告此部分不法利得，惟刑法第38條之1 第5 項亦規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」考其立法目的在於保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。茲被告於本院準備程序時均與告訴人等達成和解，有上開和解筆錄可憑，民法上之財產秩序已因和解而回復，已滿足被害人因犯罪所生對被告之求償權，達到不法利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現不法利得沒收之目的，自應認被告此部分犯罪所得部分已實際合法發還被害人，揆諸該項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第59條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官朱學瑛提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日附錄本件論罪科刑法條依據：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第227號被 告 李岱陽 男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000○0號3樓
居臺北市○○區○○路0段00巷0號3
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李岱陽受孫婷婷經營之波波企業社僱用，擔任臺北市○○區○○路00號全家便利商店金莊店及臺北市○○區○○路0 段000 號全家便利商店新內湖店之店員，負責銷售商品、理貨、櫃檯收銀等業務，為從事業務之人。李岱陽竟利用職務之機會，基於意圖為自己不法所有之犯意，為以下行為：
（一）於民國106 年10月15日2 時許，在上址全家便利商店金莊店內，趁其值班機會，取走當日營業收入現金新臺幣（下同）2 萬3,569 元，而侵占入己自行使用。
（二）於如附表所示之日期，在上址全家便利商店新內湖店內，利用來店購物之顧客結帳後未取走如附表所示統一發票之機會，自行辦理退貨手續，再將實際交易金額取走而侵占入己。
嗣經金莊店店長孫婷婷、新內湖店店長孫婉珍發覺店內款項遭侵占，並調閱店內監視器，而查悉上情並報警處理。
二、案經孫婷婷、孫婉珍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李岱陽於警詢時及偵│坦承如犯罪事實欄一（一）│
│ │查中之自白 │、（二）所示之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人孫婷婷於警│為金莊店店長，及說明如犯│
│ │詢時及偵查中之陳述 │罪事實欄一（一）所示犯行│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人孫婉珍於警│為新內湖店店長，及說明如│
│ │詢時及偵查中之陳述 │犯罪事實欄一（二）所示犯│
│ │ │行之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │金莊店、新內湖店監視器│被告有犯罪事實所載之行為│
│ │畫面翻拍照片、監視器錄│ │
│ │影光碟 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │收銀機交接班表1紙 │證明金莊店當日營收短少 │
│ │ │23,569元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │10月新內湖班表1紙、106│1.證明被告於附表時間在新│
│ │年度偵字第16963號卷附 │ 內湖店值班之事實。 │
│ │第50頁至第61頁Family │2.證明被告將新內湖店如附│
│ │Mart電子發票證明聯23張│ 表所示發票作廢之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李岱陽所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。犯罪事實一、（二）所示之各次業務侵占行為，時間緊接，且於同一地點，利用同一機會所犯，應係基於接續之犯意為之，請論以接續犯。犯罪事實欄一、( 一) 及一、（二）之業務侵占行為，係在不同之地點，利用不同之機會，且態樣不同，行為互殊，請分論併罰之。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日檢察官 朱學瑛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日書記官 陳星綱

所犯法條
刑法第336條第2項
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表
┌────────────────────────────┐
│ 李岱陽利用退貨交易侵占營業現金統計表 │
├─────┬─────────┬────────────┤
│日期 │發票號碼 │侵占金額（新臺幣：元） │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.08│WE00000000 │661 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.08│WE00000000 │363 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.08│WE00000000 │285 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.08│WE00000000 │355 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.10│WE00000000 │117 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.11│WE00000000 │571 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.14│WE00000000 │233 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.21│WE00000000 │945 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.21│WE00000000 │495 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.21│WE00000000 │1,419 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │95 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │105 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │236 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │103 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │224 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │156 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │89 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │146 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │299 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │246 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │129 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │600 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│2017.10.22│WE00000000 │164 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│合計 │ │8,036 │
└─────┴─────────┴────────────┘