臺灣士林地方法院107年度審簡上字第37號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 107年度審簡上字第37號

上訴人

即被告

吳隆雄

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107 年3 月15日106 年度湖簡字第299 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第6566號），提起上訴，本院管轄之第二審法院合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告吳隆雄所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，判處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原審判刑過重，請求從輕量刑等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。經查，原審法院以被告犯竊盜罪事證明確，並已審酌已有多次竊盜前案記錄，仍因一己之私，竊取他人之財物，行為要非可取，兼衡其犯罪之手段、竊取財物之價值、智識程度、所生危害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依刑法第320 條第1 項規定之法定刑即5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，而量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1 日，實已綜合評價相關量刑事由而量處妥適之刑，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告犯行，其認事用法並無違誤，其量刑既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，是上訴意旨徒以量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定甚明。查本件被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰依前開規定不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官柯怡如聲請簡易判決處刑，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏