臺灣士林地方法院107年度撤緩字第25號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第25號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

戴佳瑋

上列聲請人因受刑人業務侵占案件（臺灣臺北地方法院106 年度審簡上字第7 號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第181 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人戴佳瑋因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國106 年3 月29日以106 年度審簡上字第7 號判決判處有期徒刑2 年，緩刑3 年，並應賠償臺灣旅圖資訊股份有限公司（下稱臺灣旅圖公司）新臺幣（下同）79萬9,048 元，給付方式：自106 年4 月起，按月於每月25日前給付3 萬元，至清償完畢為止，如有1 期未履行，尚未到期部分視為全部到期，於106 年3 月29日確定在案。查受刑人並未依判決內容履行，據被害人陳報迄今僅受償13萬4,000 元，有撤銷緩刑聲請狀附卷可稽，足認宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款各有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。

三、經查：

㈠、受刑人因業務侵占案件，經臺北地院於106 年3 月29日以106 年度審簡上字第7 號判決判處有期徒刑2 年、緩刑3 年，並應賠償告訴人臺灣旅圖公司79萬9,048 元，給付方式為自106 年4 月起，按月於每月25日前給付3 萬元，至清償完畢為止，如有1 期未履行，尚未到期部分視為全部到期（匯入台北富邦中崙分行、戶名：臺灣旅圖資訊股份有限公司、帳號：000000000000號、代碼：000-0000帳戶），於同日判決確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院107 年度撤緩字第25號卷【下稱本院卷】第3 至10、31至32頁）；徵諸前開判決所附之緩刑條件，乃受刑人與告訴人當庭同意之條件，且係受刑人於該案審理時明確表示其有能力從下個月起每月支付3 萬元予告訴人，告訴代理人方願意以前述條件作為緩刑所附條件，此經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤，並有該案臺灣臺北地方法院106 年3 月21日審判筆錄影本各1 份在卷可稽（見本院卷第45至46、50頁），堪認受刑人當時應係經衡酌其資力後，始同意上開條件，而原判決亦係考量受刑人業與告訴人達成共識，方為前述附條件緩刑之宣告，受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。

㈡、惟受刑人於判決確定迄今，僅於106 年4 月25日、5 月10日、5 月25日、6 月6 日、6 月26日、8 月6 日、9 月28日、10月2 日、11月14日、11月19日、12月6 日及12月12日各給付5,000 元、2 萬元、2 萬元、1 萬5,000 元、3 萬元、5,000 元、1,000 元、2 萬2,000 元、1,000 元、1 萬5,000元、1,000 元、2,000 元，共計13萬7,000 元予告訴人，有告訴人提出之存摺內頁交易明細影本、受刑人提出之台新國際商業銀行對帳單交易明細各1 份、本院向告訴人確認受刑人給付情形之公務電話紀錄2 份在卷為憑（見本院卷第17至26、35、62、71頁），並經受刑人當庭陳明（見本院卷第57頁），足見受刑人自106 年7 月起即開始未依前開緩刑所附條件，按月足額給付3 萬元予告訴人，其確未履行前開確定判決所諭知之緩刑條件，而違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔甚明；受刑人於偵訊時雖稱：伊都有以電子郵件跟告訴人說「伊無法按時給付，會在何時補足款項」或「無法足額給付」，告訴人也有用電子郵件回復伊「同意這期先支付多少」、「同意伊何時補足」等云云（見本院卷第29頁），惟觀之其於本院提出之電子郵件，可知其於106 年8 月21日以電子郵件請求告訴人讓伊通融將應於20日匯款之2 萬5,000 元延至25日給付，告訴人之員工回信表示伊上個月尚欠2萬5,000 元，加上8 月25日這期3 萬元，應於8 月25日給付5 萬5,000 元，並要求伊不要再拖延等語，受刑人又於106年8 月28日以電子郵件告知告訴人伊25日無法如期匯款，希望告訴人通融，告訴人之員工回信表示再給伊2 週時間，不准拖延超過106 年9 月10日等語，受刑人復於106 年9 月11日以電子郵件告知告訴人要等9 月15日方能借到錢，希望再給伊機會，告訴人之員工回信稱最後寬限到9 月15日等語，之後受刑人於106 年9 月18日以電子郵件告知告訴人伊無法向朋友借到錢等語，告訴人並未回信，受刑人復於同年12月1 日以電子郵件告知告訴人伊已向朋友借款，5 號朋友才領薪水，希望告訴人給伊幾天時間等語，告訴人亦未回信，有該等電子郵件附卷可稽（見本院卷第63至70頁），並經受刑人陳明（見本院卷第58頁），足認受刑人於106 年8 、9 月間均係於逾期未給付款項予告訴人後，方以電子郵件要求告訴人通融讓伊延後給付，且其於告訴人所指定之期限屆至時皆未依約給付，之後告訴人即未再同意給予寬限等情，受刑人前揭所述顯與客觀事實有所出入。再者，受刑人於本院訊問時就其自106 年7 月起未能依約給付之原因，辯稱：係因伊任職之公司單位結束營業，雇主突然失去聯絡，故無法正常給付云云（見本院卷第58頁），然其於106 年12月18日接受檢察官訊問時係稱：伊之前的工作，因為有遇到公司老闆沒辦法按時發薪水，故而未照緩刑條件給付云云（見本院卷第29頁），前後說詞已見不一，再其於偵訊時另稱：伊前1份工作，在11月離職，伊現在找到的工作要明年1 月才能就職，月薪約2 萬5,000 元，伊會再找另1 份工作，希望可以正常賠償給告訴人等語（見本院卷第30頁），然其於107 年1 月起迄今卻未給付告訴人分文，至其於本院訊問時就此雖又解釋稱：伊接受偵訊當時，確實確定會有2 份工作，但第1 份工作在報到前，106 年12月22日公司通知伊暫時沒有人力需求，第2 份工作伊於107 年1 月9 日開始上班，但在過年前，老闆說要移民，該份工作薪水不多，伊自己生活有困難，故未匯給告訴人云云（見本院卷第58頁），然受刑人所稱第1 份工作，雇主既已告知會聘用受刑人並告以薪水、就職時間，竟突然向受刑人表示暫時無人力需求，實有違常情，況受刑人未提出任何證據以實其說，殊難逕採；再受刑人於本院訊問時雖稱其有意願繼續履行前揭緩刑所附條件，且之後有能力按月給付告訴人3 萬元之賠償等語（見本院卷第59頁），然以其目前並無工作收入，先前工作又極不穩定，難信其有履行前開判決所諭知之緩刑所附條件之能力，至其固又稱：伊現在確定已經找到1 份工作，107 年4 月9 日可以上班，有講好薪水是2 萬3,000 元，目前還有再找其他兼差，這幾天都會回覆云云（見本院卷第58至59頁），然與其先前向檢察官所為前揭說詞實甚雷同，又無證據資以憑佐，甚難採信。是以，本院審酌受刑人當初既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受有緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎其竟違背其依自身經濟能力所為之付款承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，未於法院判決所諭知之期限內賠償告訴人，繼又違反自己所為會於107 年1 月起正常給付之承諾，則以其於106 年4 月至6 月有依照緩刑所附條件給足告訴人合計9 萬元，之後於106 年7 月至12月僅零零散散給付合計4 萬7,000 元予告訴人，即迄未給付分文，已逾前開緩刑所附條件之給付期限甚久，且其已給付之金額佔總賠償金額之比例甚低，足認受刑人確無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形，其確已違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔，且情節重大，而可認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機會，屢次違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附條件，顯見其心存僥倖、漠視判決效力，足見其前所歷偵審程序，猶不足使其知所警惕，難收緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其深切反省。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。