臺灣士林地方法院107年度簡上字第59號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第59號

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳農諺

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院107 年度簡字第41號中華民國107 年3 月28日第一審簡易判決（原起訴案號：106 年度偵緝字第608 號，被告於檢察官起訴後自白犯罪，原審認宜以簡易判決處刑，而不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、陳農諺於民國105 年8 月19日晚上11時30分許，與友人蘇伯霖（業經本院判處拘役60日，嗣經臺灣高等法院判決駁回上訴而確定）、吳淑蕙（業經臺灣士林地方法院檢察署【已更名為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署】檢察官為不起訴處分）至郭冠麟位於臺北市○○區○○街000 巷0 號之住處找郭冠麟時，因故發生爭執，蘇伯霖遂基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打郭冠麟，陳農諺見狀，遂與蘇伯霖共同基於傷害之犯意聯絡，以腳踹踢郭冠麟，致郭冠麟受有右眼角撕裂傷、右食指挫傷及左臂摩擦傷等傷害。

二、案經郭冠麟訴由士林地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案據以認定被告陳農諺犯罪之證據，關於被告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 、第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。

二、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時供承不諱（見106年度易字第725 號卷【下稱原審卷】第48頁、107 年度簡上字第56號卷【下稱本院簡上卷】第81、110 頁），並有證人即告訴人郭冠麟於警偵訊所為指訴、證人蘇伯霖、吳淑蕙於警偵訊所為證述可稽（郭冠麟部分，見105 年度他字第3899號卷【下稱他卷】第99至103 、135 頁；蘇伯霖部分，見他卷73至76、135 至136 頁；吳淑蕙部分，見他卷第65至69、136 頁），且有告訴人提出之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書各1 份附卷可佐（見他卷第64頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。本件被告於目睹蘇伯霖開始毆打傷害告訴人後，以腳踹踢告訴人而參與傷害告訴人之行為，揆諸上開說明，應認被告與蘇伯霖間就本件傷害犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又查被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以102 年度上易字第2799號判決就其所犯強制罪共11罪，各判處有期徒刑2 月，並定應執行有期徒刑6 月確定，嗣於103 年10月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院簡上卷第43至44頁），其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告本案應論以累犯，業如前述，原審漏論其為累犯，亦未依刑法第47條第1 項規定加重其刑，尚非適法，㈡原審引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載，認定被告與蘇伯霖基於傷害之犯意聯絡，以徒手方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，核與被告、證人蘇伯霖、吳淑蕙一致陳稱被告係於見蘇伯霖與告訴人發生肢體衝突後，上前幫蘇伯霖，並以腳踹告訴人，致告訴人撞到一旁之信箱等情（見106 年度偵緝字第608 號卷第32頁、他卷第68、135 至136 頁）不符，且無其他證據足佐告訴人指訴被告亦有動手朝伊頭部、身體揮拳乙情（見他卷第102 、135 頁）屬實，尚難僅憑告訴人單一指訴遽為此認定，故原審此部分之認定亦難認允當；是以，檢察官上訴指摘原審漏未審酌被告係累犯，為有理由，且原審判決復有如上㈡所示之違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告見其友人蘇伯霖與告訴人發生爭執，進而發生肢體衝突，即對告訴人施暴，法治觀念淡薄，所為不但使告訴人受有前開傷勢，並助長社會暴戾歪風，應予非難，惟念其於原審尚能坦承所犯，非無悔意，衡以其迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、自陳學歷為高職肄業之智識程度、已婚、育有2 名子女、現與配偶、子女、祖母同住、目前任職紙廠、每月收入約新臺幣2 萬多元之家庭生活與經濟狀況（見本院簡上卷第111 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。