Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,083
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院107年度聲字第1091號

聲請發還扣押物刑事裁判日期 107 年 08 月 14 日

法官雷雯華王伯文陳世源

臺灣士林地方法院刑事裁定       107年度聲字第1091號

聲請人
即被告
陳國帥
選任辯護人
陳豐年律師

      王博鑫律師

      黃文祥律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院106 年度金重訴字第5 號),聲請發還扣押物,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:扣案之現金新臺幣(下同)200 萬元,係聲請人即被告經營公司之正常營運款項,與本案犯罪無關,並非犯罪所得,且亦非可為證據之物,無留存之必要,爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之;扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之;扣押物未經諭知沒收者,應即發還,但上訴期間內或上訴中遇有必要情形,得繼續扣押之,刑事訴訟法第133 條第1項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者,乃指非得沒收之物,且又無留作證據之必要者,始得依前開規定發還;倘扣押物尚有留存之必要者,即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要,並不以係得沒收之物為限,且有無繼續扣押必要,應由事實審法院本於職權,依審判之需要及訴訟進行之程度,審酌裁量。

三、本案尚在本院審理中,扣案之現金200 萬元,是否屬於被告犯罪所得、是否可為證據之物、是否宣告沒收,均尚待審理及認定之,是本院認目前仍有繼續留存上開扣案現金之必要,不宜逕予發還,被告聲請發還上開扣押物,為無理由,應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。

刑事第六庭審判長 法 官 雷雯華

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 107 年 8 月 14 日

法 官 王伯文

法 官 陳世源

書記官 林意禎

中 華 民 國 107 年 8 月 14 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院107年度聲字第1091號於民國 107 年 08 月 14 日裁判,案由為聲請發還扣押物,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。