臺灣士林地方法院107年度訴字第178號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 30 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第178號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　金合益工程有限公司
兼　代表人　羅達明
上1人
選任辯護人　林敬倫律師
郭緯中律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第13594 號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅達明共同以詐術使開標發生不正確結果，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
金合益工程有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣壹拾萬元。
金合益工程有限公司之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟零壹拾陸元，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充證據如下：被告羅達明於本院民國107 年7 月9 日準備程序中所為之自白。
二、核被告羅達明所為，係犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告羅達明為被告金合益工程有限公司（下稱金合益公司）之負責人，因執行業務，犯上揭政府採購法第87條第3 項之罪，故被告金合益公司，應依政府採購法第92條規定，科以該法第87條第3 項所定之罰金刑。被告羅達明與案外人鄭審葯、徐淑珍就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；至被告金合益公司，因係無犯罪能力之法人，故無犯意可言，僅能認係政府採購法特別規定之受罰對象。爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告所為，實際上已導致本法所期待建立之公平競標制度受到挑戰，有害於公益，兼衡被告羅達明之素行尚佳、大學畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、參與程度與所得利益、犯後坦承犯行，態度良好、本案所造成社會危害之程度、仍為金合益公司負責人，月入約新臺幣（下同）7 、8 萬元之經濟狀況、已婚，育有2 子均已成年之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另就被告金合益公司部分宣告如主文第2 項所示之罰金刑，以資懲儆。
三、末查，被告羅達明前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告羅達明之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，並於本院準備程序中坦承犯行，足見確有悔意，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2 項第4 款定有明文。本院考量被告羅達明之犯罪情節，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等情狀，就其緩刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義，如其未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、本案被告金合益公司就系爭採購案之得標金額為5,585,000
元，業經驗收完成，有國防部軍事情報局工程結算驗收證明書在卷可稽（見偵卷第94頁），是被告金合益公司已為其採購契約應負之給付，參諸最高法院102 年度第3 次刑事庭會議就不法利益乃其可領得之工程款，於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額之決議意旨，以被告金合益公司104 年度之淨利率為8.99% 計算（見本院卷第37頁），則金合益公司就系爭採購案所獲得之淨利為502,092 元（計算式：0000000X8.99%= 502092 ，小數點以下四捨五入）；再被告金合益公司業經國防部軍事情報局追繳系爭採購案之押標金285,076
元，有該局107 年6 月19日國報後勤字第1070002778號函文及107 年7 月18日匯款憑證附卷可參，再就此部分金額宣告沒收，顯有過苛之虞，是就被告金合益公司應沒收之犯罪所得認定為217,016 元（計算式：000000- 000000＝217016），惟上述犯罪所得並未扣案，且因與被告金合益公司本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，應屬刑法第38條之1 第3 項所稱不能沒收之情形，自應逕行追徵其價額；且依卷存事證亦無證據足認上開犯罪所得已由被告以外之自然人、法人或非法人團體取得，復核無刑法第38條之2 第2 項所定「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件必要」之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日刑事第四庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條第3項
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。