臺灣士林地方法院107年度附民字第92號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 01 日
• 法官: 黃怡瑜
• 法定代理人: 吳皓天
• 原告: 李業雲
• 被告: 周子麟

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第92號原　　　告　　李業雲
訴訟代理人　　呂秋𧽚律師
陳鴻元律師
被　　　告　　周子麟
龍邦保全股份有限公司
上　一　人
法定代理人　　吳皓天
上　一　人
訴訟代理人　　謝錫源
上列被告等因傷害案件（本院107 年度易字第211 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國107 年4 月10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸仟貳佰叁拾元，及自民國一百零七年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：
原告李業雲係臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地等3
筆土地新建大樓納美社區（下稱納美社區）住戶，於民國106 年8 月25日19時許，原告前往納美社區中控中心詢問有關社區事務時，竟遭納美社區總幹事即被告周子麟突然貼近，以手臂環抱肩膀同時，以下體緊貼原告，致原告心生不舒服而欲向後退掙扎時，被告再多次以雙手猛力將原告推出，致原告身體劇烈受力翻倒在地，久久無法爬起，並受有右手肘挫外傷，右臂淤青之傷，原告愛犬亦遭被告周子麟重摔，致受有左前肢尺骨骨折。爰依據民法第184 條、第188 條第1
項前段、第195 條第1 項前段規定提起本訴，請求被告周子麟、龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦公司）就醫療費用連帶賠償新臺幣（下同）1,230 元、犬隻醫療費用1 萬1,990
元及就所受非財產上損害請求賠償18萬6,780 元，共計20萬元等語。並聲明：㈠被告周子麟、龍邦公司應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告周子麟以：於上開時間、地點推倒原告，係因原告先挑釁、撫摸我的下體，雙方發生衝突，我才驅趕犬隻等，這是有次序的等語，被告龍邦公司則以：被告周子麟所為之上開行為並非被告龍邦公司所允許，非屬職務上之行為等語資為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
貳、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得提起之，最高法院41年台上字第50號、26年鄂附字第22號、60年台上字第633
號著有判例闡釋甚明。本件檢察官起訴及刑事判決認定之犯罪事實，僅被告周子麟傷害原告身體之行為，並依刑法第277 條第1 項規定予以論罪科刑，至於原告主張被告周子麟毀損其犬隻之行為，並不在檢察官所起訴犯罪事實之範圍內，依法並不得於附帶民事訴訟請求賠償，是原告以被告周子麟傷害犬隻為原因事實，請求被告賠償犬隻醫療費用1 萬1,990 元部分，為不合法，應予駁回。
叁、法院得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告周子麟係被告龍邦公司派駐在臺北市○○區○○街000 巷00號「納美社區」，擔任社區總幹事，於106 年8 月25日19時許，在上開社區地下1 樓中控室內執行保全職務，原告藉故攜犬進入中控室質問保全人員，被告周子麟先以言詞請原告離開，遭原告拒絕，被告周子麟以身體正面貼近原告左側，並以手搭在原告肩部，試圖以此方式令原告離開中控室，原告則以左手碰觸被告周子麟下體，遭被告周子麟以手制止，並將之逼退至牆邊，原告即衝至辦公桌前，擅自欲使用中控室之電話，被告周子麟竟基於傷害之犯意，以雙手強拉原告並將之推倒在地，造成原告右手肘挫外傷、右臂瘀青（破皮）及右臀瘀青等事實，業據本院107 年度易字第211 號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實、理由等論述詳如該案判決所示）。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主張被告周子麟為被告龍邦公司之受僱人，於被告周子麟執行僱傭契約所定之職務時，以上開方式致原告受有上開傷害，既經本院認定如前，是被告周子麟因前述傷害行為，不法侵害原告身體權，原告依前開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。
三、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告對於上開傷害行為肇致原告所受之損害應負賠償責任，依前開規定，原告得就其因上開傷害行為所受相關財產及非財產上損害請求賠償，茲就原告請求賠償之項目及金額，是否准許暨准許之數額，分述如下：㈠醫療費用：
原告主張因上開傷害，支出醫療費用710 元、520 元，共計1,230 元部分，業據其提出與所述相符之醫療收據為憑（見本院卷第15頁、第16頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97頁反面），是原告此部分請求，應屬可採。
㈡精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院審酌原告因被告周子麟前述傷害行為，受有上開傷害，，對身體、精神自可認受有相當之痛苦，兼衡原告為高商畢業，目前無工作、無收入，家管、被告周子麟為國立藝專三專部畢業、輔仁大學經營管理畢業，擔任義交、公寓大廈總幹事工作，月收入約3 萬元（見本院卷第98頁正、反面）及兩造之財產狀況（見本院卷第37頁至第86頁所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨上開傷害發生起因係因原告藉故闖入中控室，因不滿遭制止，而先以手碰觸被告周子麟下體，復擅自使用電話，被告周子麟於情緒失控下，方為此傷害行為之經過等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償於5,000 元範圍內應屬適當，逾此範圍部分，則不能准許。
㈢綜上，原告就其主張因受上開傷害，所受財產及非財產上損害，得請求被告連帶賠償之金額共計為6,230 元（計算式：1,230元＋5,000 元＝6,230 元）。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。經查，被告周子麟、龍邦公司分別係於107 年3 月21日、23日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，有起訴狀第1 頁及本院送達證書可考（見本院卷第1 頁、第87頁），是原告就其得請求被告連帶賠償6,230 元之未定期限債務，併請求自107 年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1
項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被告連帶給付6,230 元，及自107 年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，末此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日刑事第二庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日