資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院108年度審簡字第1117號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1117號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 顧枝發
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9892號），被告於本院準備程序自白犯罪（108 年度審易字第1937號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
顧枝發犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告顧枝發於本院民國108 年11月13日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告先後於如起訴書犯罪事實欄所示時地，分別以如起訴書犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人之行為，係於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告未能控制自身情緒，僅因認為告訴人張翰元工作服務態度不佳，即以穢語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之聲譽，所為實屬不當，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告自陳其為國小畢業之教育智識程度、目前靠打工維生、已婚、沒有家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第1937號卷108 年11月13日準備程序筆錄第3 頁），及被告迄今仍未與告訴人達成和解，而未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡啟文提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第9892號
被 告 顧枝發 男 56歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓
（即新北市三重區戶政事務所）
指定送達地：臺北市士林區文昌路112
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顧枝發於民國107 年10月20日晚間10時30分許，在址設新北
市○○區○○路00號即由凱德企業社加盟的「7-11」便利商
店，因認該店店員張翰元服務態度不好，乃基於妨害名譽之
接續犯意，向張翰元辱稱：「幹你娘機掰、你娘ㄟ機掰、幹
妳娘操機掰、幹你娘老機掰」等穢語，足以貶損其應受之社
會評價，嗣經張翰元報警到場處理，乃悉上情（顧枝發涉犯
毀損、妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分）。
二、案經張翰元訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顧枝發坦承不諱，核與告訴人張翰
元指訴相符，復有案發過程監視錄影光碟、譯文在卷可參，
是其罪嫌應堪認定。
二、核被告顧枝發所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
檢 察 官 蔡 啟 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書 記 官 尤 瓊 慧
附錄條文：
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下
罰金。