臺灣士林地方法院108年度審簡字第334號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第334號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

朱映霖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第444號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第419號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

1.如起訴書犯罪事實欄一所載之「緯穎科技股份有限公司」更正為「緯穎科技服務股份有限公司」；「自新北市○○區○○○路0 段00號至92號後方之吸菸區自動門，進入上址90號5 樓緯創資通股份有限公司（下稱緯創公司）辦公室內」更正為「自新北市○○區○○○路0 段00號至92號1 樓後方之吸菸區自動門進入大樓，再由未上鎖之防火逃生門進入上址90號5 樓緯創資通股份有限公司（下稱緯創公司）辦公室內」；「遂報警處理」更正為「遂帶至東科大樓1 樓櫃台報警處理」。

2.如起訴書證據清單及待證事實欄編號4 之2.所載「現場監視器畫面翻拍照片共24張」更正為「現場照片7 張、現場監視器畫面翻拍照片15張、扣押物品照片3 張」。

3.被告乙○○於本院民國（下同）108 年4 月17日準備程序時所為之自白。

二、查被告行為後，刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪業於108年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行，原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，行為後之法律並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時之法律。故核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審酌被告因自身情緒及卡債等問題，一時思慮欠周，而恣意竊取他人財物，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，固無足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且已與告訴人緯創公司達成和解，告訴人緯創公司同意給予被告緩刑之宣告，此有卷附之刑事陳報狀1 份可稽，又所竊得之財物業經被害人丁○○依法領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可考，被害人丁○○所生之損害尚屬有限，暨被告為大學畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女（監護權歸屬前妻）、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、再查，被告前雖於95年間，因兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡字第118 號判決處有期徒刑3 月，緩刑3 年確定，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時思慮未周，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人緯創公司達成和解賠償損害，告訴人並同意給予被告緩刑之宣告，又被告所竊得之財物業經被害人依法領回，已如上述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以觀後效，用啟自新。

四、末查，本件被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一所示之物品，雖均為被告之犯罪所得，然業經實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1 紙在卷可佐，故均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本案論罪科刑法條依據：修正前刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。