臺灣士林地方法院108年度審簡字第723號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第723號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

鄭憶珍

上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第17783 號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「鄭憶珍提供資金做為三筑公司之股款以辦理增資登記，因而獲得9,000 元之報酬」；證據部分補充「被告鄭憶珍於本院之自白」外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按公司法第9 條第1 項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9 條第1 項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號判決意旨參照）。次按依商業會計法第28條第1 項之規定，資產負債表為商業通用之財務報表之一種，而商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5 款之罪。此商業會計法之規定，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215 條業務上文書登載不實罪皆係規範處罰同一之登載不實行為，屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第5 款之罪論處（最高法院94年度台非字第98號、94年度台上字第7121號判決意旨參照）。再按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭會議決議參照）。是核被告鄭憶珍所為，係犯公司法第 9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致生不實罪，及刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之會計師趙宗胤及記帳業者施昀臻犯上開之罪，為間接正犯。再被告與陳忠輝、黃莉茵就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，且就公司法、商業會計法部分，被告雖不具負責人及會計人員之身分，惟其既係與有該身分關係之陳忠輝、黃莉茵共同實施犯罪，自亦應依刑法第28條及第31條第1 項前段等規定，論以共同正犯。復被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公司法第9 條第1 項前段之未繳納款股罪處斷。爰審酌被告明知陳忠輝、黃莉茵並無實際繳納股款之意，竟仍貸予金額以供渠2 人持不實之繳納股款明細表、資產負債表、公司變更資本登記資本額查核報告書等文件辦理三筑企業有限公司之增資登記，影響交易安全、社會經濟秩序及主管機關對於公司登記之監督管理正確性，所為實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末被告因本案犯行而取得新臺幣9,000 元之利益，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，公司法第9 條第1 項前段，商業會計法第71條第5 款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項前段、第214 條、第55條、第41條第 1項前段，修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。