臺灣士林地方法院108年度簡上字第57號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡上字第57號

上訴人

即被告

鄭文昌

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院刑事庭中華民國108 年1 月24日107 年度審簡字第1161號第一審簡易判決（起訴案號：106 年度偵字第16347 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告鄭文昌均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，判處應執行拘役40日（共2 罪，各判處拘役20日、30日），如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，爰逕引用原判決及其附件即檢察官起訴書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略謂：本件係告訴人王俊國先在車友社團挑釁、揶揄被告，後又致電被告嗆聲，說有種的話，馬上去他家門口找他，電話中不斷叫囂，說被告是老頭子、狗雜碎等等不堪字眼，被告被其激怒，也真的去了，而告訴人卻避不見面，並封鎖被告與之聯絡方式，被告一時找不到宣洩出口，才一時失去理智，又不懂法律，始在臉書發表言論，深不知已犯公然侮辱罪；再就民國106 年7 月3 日之事，與同年11月6 日、18日之事，應屬同一件事之糾紛，原判決不應分判二罪，且非被告不思悔改，實因告訴人要求之賠償，非被告所能負擔，被告亦因投資失利導致憂鬱症多年，被告確實已然知錯，原判決判刑實屬過重等語。

三、經查：

㈠按所謂接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。本件告訴人於106 年7 月3 日下午1 時28分許，即對於被告於同日中午12時43分許涉及公然侮辱犯行之臉書貼文，向警方提出告訴，此有告訴人之警詢筆錄（見偵卷第3 至5 頁）附卷可按，而被告則分別於106 年8 月11日、9 月28日經警通知到案說明，並於106 年11月16日經檢察官傳喚進行偵訊，亦有被告之警詢筆錄（見偵卷第6 至12頁）、檢察官訊問筆錄（見偵卷第29至31頁）在卷可稽，顯然被告於警詢、偵訊後，應可得知其貼文已有犯罪嫌疑，竟仍再於106 年11月16日檢察官偵訊後之同日某時許，及於同年月18日某時許，另接續為涉及公然侮辱犯行之貼文，除據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第47、48頁）外，復有卷存之各該臉書貼文（見偵卷第41、42頁）足徵，可見被告先後於106 年7 月3 日及106 年11月16日、18日之二次公然侮辱犯行，已有犯意中斷之情形，且兩者在時、空上均可區隔，在刑法評價上亦具獨立性，縱依被告所述確係源自先前同一之糾紛，然依社會通念亦難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，是原判決因認被告先後二次公然侮辱犯行，係基於不同犯意而分別為之，無接續犯之適用，予以分論併罰，經核並無不合。被告上訴意旨徒憑己見，指摘原判決未依接續犯論以一罪，不無誤解，自非可採。

㈡復按刑之量定及數罪併罰之定其應執行刑，均係法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，就被告所犯之罪審酌刑法第57條所列各款事項而未逾越法定刑度，並就被告所犯數罪於同法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無顯然濫權失當者，即難謂為違法。又刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，其法定本刑為拘役或300 元（即新臺幣9,000 元）以下罰金；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120 日，刑法第51條第6 款則有明文。本件原審係斟酌被告不思理性處理紛爭，率爾於社群網站上侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，於告訴人對其106 年7 月3 日之公然侮辱犯行提出告訴後，仍不思悔改，再為同年11月16日、18日之公然侮辱犯行，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，迄未和解原因，乃雙方對賠償金額之認知差距過大，並非無意賠償，復考量被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之各該宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再就被告所受宣告之2 項拘役刑之最長期30日以上，各刑合併之刑期50日以下，酌情定其應執行刑為拘役40日，並為易科罰金折算標準之諭知。經核既均在法定刑度之內，並已就上訴意旨所述之被告犯罪動機即告訴人或有先行挑釁，及被告曾協商和解，惟因賠償金額無共識而不能達成和解等情併為審酌，即難認有何違誤，且另經本院審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其自陳為高中畢業之智識程度，及已婚無子女，現從事個人裝潢工作室之家庭經濟與生活狀況，就原審之量刑，亦認屬相當，則原判決既無理由不備或濫用權限，其量刑及定刑自無違法不當。被告上訴意旨依其主觀意見，指摘原判決判刑過重云云，亦非可採。

四、綜上所述，本件原審就被告前後二次犯行論以二罪，既無違誤，且其量刑及定刑客觀上併無違法或濫權之情形，則被告執上情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官陳貞卉到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 雷雯華