臺灣士林地方法院108年度金訴字第65號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度金訴字第65號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳淳伍

選任辯護人

曾郁榮律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。另按羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台抗字第598號裁定意旨參照）。

二、被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告雖否認犯行，然依同案被告林智皓、劉玠廷、朱家賢之供證，及被害人趙俊權、曾李騰嬌、葉青翠之證述、通訊軟體對話紀錄、監視錄影翻拍照片、交易明細等卷證資料，被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、洗錢防制法第14條等罪嫌，嫌疑重大，且被告之供述與同案之被告林智皓、劉玠廷、朱家賢之供述相歧，復有多名共犯未到案，有事實足認被告有勾串共犯之虞，又本案被告所涉犯之詐欺犯行，於短時間即有3 起，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、同法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，如與被告具保責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以避免被告與尚未到案之共犯有勾串之情，且因被告之供述與到案之同案被告證述相歧，於後續之程序有進行交互詰問之必要，認被告有勾串共犯之虞，基於維護社會治安並確保本案審理之進行，認有羈押之必要，而於民國108 年5 月31日裁定羈押，並禁止接見、通信在案，至108 年8 月30日羈押期間即將屆滿。

三、茲查，本院於108 年8 月26日訊問被告後，其已坦承犯行，復依同案被告林智皓、劉玠廷、朱家賢供述、被害人趙俊權、曾李騰嬌、葉青翠之證述、通訊軟體對話紀錄、監視錄影翻拍照片、交易明細等卷證資料，足認被告涉犯刑法第339條之4 第1 項第2 款、洗錢防制法第14條等罪嫌，嫌疑重大，另觀之被告於108 年3 月、4 月間即犯3 起詐欺案件，且於本院羈押期間猶另涉詐欺案件，經檢警人員借訊進行調查，有花蓮警察局108 年6 月11日花警刑字第1080029075號函附偵查報告、108 年6 月17日花警刑字第1080030266號函附被告調查筆錄在卷可參（見本院卷卷一第233 頁至第275 頁、第283 頁至第319 頁），是本案雖已審結，而無對之再予禁止接見、通信必要，本院並於108 年8 月27日審理中當庭解除禁止接見、通信，惟其以擔任詐欺集團車手提領被害人款項之循環甚多，顯然有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，其羈押之原因仍然繼續存在。再審酌被告所為危害社會秩序、公共利益甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障，認非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，尚無從以對被告採其他較輕微之強制處分手段（如具保、責付、限制住居等）代替羈押，而有繼續羈押被告之必要，應自108 年8 月31日起延長羈押2 月。

四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 陳明偉