臺灣士林地方法院108年度審簡字第615號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第615號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳廷浩

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第625 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳廷浩前於民國100 年間，因施用毒品案件，經本院以 100年度少調字第121 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而出所，並經本院以101 年度少調尋字第2 號裁定不付審理確定。嗣又㈠於103 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年度訴字第236 號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；㈡於104 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第123 號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第1751號裁定定應執行刑有期徒刑9 月確定。㈢於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第1172號判決判處有期徒刑6 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑9 月接續執行，在106 年9 月6 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄106 年11月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於107 年12月14日晚間6 時許，在其位於臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（15）日凌晨2 時30分許，吳廷浩駕車行經桃園市八德區廣興路1156巷口時，為警攔檢查獲，並扣得其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.5181公克），始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告吳廷浩於警詢、偵查及本院之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.5181公克）。

三、核被告吳廷浩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之透明結晶1 包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（驗餘毛重0.5181公克），有該公司之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬。至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且查無積極證據足認被告仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。