臺灣士林地方法院108年度易字第657號｜法律人

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第657號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　國孝忠選任辯護人　余韋德律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第11341 號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（108 年度士簡字第572 號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文國孝忠無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告國孝忠（所涉背信罪嫌，另為不起訴處分）前因公共危險案件，於民國103 年間經臺灣新北地方法院以103 年度審交易字第1932號判決判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以104 年度交上易字第59號判決駁回上訴確定，於104 年7 月23日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知其自107 年1 月1 日起，已將其原經營之華宴軒餐廳（址設新北市汐止區新台五路1 段1 樓之1 之遠雄汐止購物中心）交由告訴人邱春容經營，華宴軒餐廳內物品所有權，俱已移轉為告訴人所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於107 年1 月1 日至1 月27日期間內某時，前往上開華宴軒餐廳，徒手竊取放置在餐廳內之黑牌威士忌6 瓶、綠牌威士忌2 瓶、12年麥卡倫威士忌4 瓶、蘿蔔糕15條及豬蹄2 份（價值共計新臺幣1 萬5,870 元）得手，旋即離開餐廳，嗣邱春容發現物品遭竊後報警處理，始悉上情，因認被告涉有竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法上之詐欺取財罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有，而取得他人之財物，但詐欺取財罪，以施用詐術使人將物交付為要件，而竊盜罪，則係以和平手段，違背他人之意思，擅自取走他人持有之物而言，二者有別（最高法院84年度台上字第5648號判決意旨參照）。三、次按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告國孝忠犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就此部分卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告國孝忠涉有竊盜罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人邱春容、證人即華宴軒餐廳之前任會計劉宜珍、廚師張洵銘證詞，以及債務清償暨同意書、轉讓契約書備忘錄等為其論據。訊據被告固坦承已將華宴軒餐廳轉讓予告訴人經營，並曾於107 年1 月間前往華宴軒餐廳取走部分物品乙情不諱，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：已不記得取走之酒類數量、品牌，但均係其所有之物，豬腳則係由其購買食材後，央請師傅代為烹調，但已經忘記有無拿取蘿蔔糕等語。經查：㈠被告曾向告訴人商借款項，為清償債務，乃於106 年12月28日與告訴人簽立轉讓契約書備忘錄，將華宴軒餐廳之所有經營權、資材設備轉讓予告訴人及其所經營之好霸憩食品實業有限公司，約定以107 年1 月1 日為轉讓起算日等情，業分據被告供述、證人即告訴人證述在卷（見偵卷第12頁、第59頁、本院卷第37頁），並有卷附切結書、轉讓契約書備忘錄、清償債務暨同意書、借款支票附表一、支票及退票理由單等影本可資佐證（見本院卷第45頁至第75頁），是此部分事實，首堪認定。㈡聲請簡易判決處刑意旨雖以告訴人指訴、證人劉宜珍、張洵銘之證詞為據，主張被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之酒類、蘿蔔糕、豬蹄等財物。惟查： 1.證人劉宜珍固證稱被告曾取走公司櫃子內之酒類，並拿取蘿蔔糕等語，但並未具體陳述被告取走之物品數量、品項（見偵卷第137 頁至第138 頁），另證人張洵銘亦否認知悉被告竊取告訴人所指財物，證稱：本案發生時並不在現場，對本案並不知情等語（見偵卷第85頁），則告訴人所提出遭竊之財物數量、品名是否正確，已堪存疑。 2.次查，依告訴人所述，被告拿取前開財物時，華宴軒餐廳員工曾開立單據予被告，並要求被告付款，惟被告取得財物後，隨手撕毀單據，未結帳即逕予離去，在場員工因被告係前任負責人，而未阻止被告等語（見偵卷第12頁、第45頁、第156 頁至第157 頁），證人劉宜珍於偵訊時則證稱：被告曾在其面前將放置在公司櫃子內之酒取走，且被告向廚房拿取蘿蔔糕時，曾表示會與告訴人核算蘿蔔糕之金額，並將伊所開單據撕毀等語（見偵卷第137 頁至第138 頁），是由前開告訴人指訴情節、證人劉宜珍證述內容以觀，被告乃係公然在華宴軒餐廳員工面前拿取財物，並非趁人不備、在餐廳員工不知情之狀況下「竊」取上開物品，則其所為已與刑法竊盜罪之構成要件有間，而不得以該罪相繩。 3.至於告訴人指訴被告竊取豬蹄乙節，證人劉宜珍證稱：曾聽聞被告自己購買豬蹄後，請有交情的廚師幫忙料理等語（見偵卷第137 頁），是被告辯稱並非竊取華宴軒餐廳之豬蹄等語，並非無稽，而不得僅憑告訴人片面指訴，逕就此部分為不利於被告之認定。㈢按刑罰權乃針對特定被告之特定犯罪事實始行發生，更佐以無訴即無裁判之刑事訴訟原則，當可推知法院所得審理者，僅限於檢察官所起訴（聲請簡易判決處刑）之犯罪事實，且此一犯罪事實乃係訴訟法上單一事實，並非漫無限制之客觀事實，因此有關起訴範圍之認定，並須針對被告是否特定、犯罪時間、地點、犯罪行為暨其侵害客體、被害法益內容、及犯罪行為性質、是否持續對法益造成侵害等因素綜合判斷。倘起訴書（聲請簡易判決處刑書）針對其中各項內容或有疏漏之處，然核其性質顯係誤寫、誤算，且該錯誤尚不致影響全案情節者，法院基於訴訟經濟之考量，自應容許檢察官或自行為適當之更正。然若前開疏誤情節確屬重大、已足資影響特定起訴事實之判斷者，本諸訴訟經濟與保障被告訴訟防禦權二者間比例原則之權衡，並兼衡前開刑事訴訟規範原則，及避免法院過度擴張起訴事實而對被告造成突襲性裁判之不當，此際即不容法院逕自更正起訴事實，俾免造成侵害被告之訴訟基本權。是倘依卷存證據無從證明被告確有起訴書（聲請簡易判決處刑書）所載犯罪事實者，自應逕為無罪之諭知，法院要不得仍執訴訟經濟為由而逕予更正起訴事實，至於被告是否另涉有其他犯罪事實，乃屬檢察官應否另行起訴（聲請簡易判決處刑）之問題，容與前案犯罪事實之特定無涉。本案聲請簡易判決處刑意旨記載被告「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於107 年1 月1 日至1 月27日期間內某時，前往上開華宴軒餐廳，徒手竊取」本案財物，並認被告乃涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，公訴人雖於本院審理時表示更正本案犯罪事實為「基於不所犯意」、「佯裝付帳拿取」本案財物，惟與聲請簡易判決處刑所載「徒手竊取」本案財物之犯罪手法大相逕庭，已資影響特定起訴事實之判斷，基於被告訴訟基本權之保障，為免法院過度擴張起訴事實而對被告造成突襲性裁判，則公訴人更正犯罪事實之請求，不應准許。又按刑事訴訟法第300 條所謂法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實而為適用法律，必不變更起訴之犯罪事實，僅變更其法條始有適用，如起訴之基本社會事實並非同一，自無變更起訴法條，而逕予論罪之餘地。本案既係就被告所涉竊盜犯行而非就詐欺犯行進行訴追，業如前述，且竊盜罪與詐欺罪二者犯罪方式有異，基本社會事實不同，此觀前開最高法院判決意旨自明，則本院無從變更起訴法條而為判決，附此敘明。㈣綜上所述，本案既乏具體事證以資證明被告確有前開竊盜犯行，自不得遽入被告於罪。五、本案依檢察官所提出之證據，仍有前述之合理懷疑存在，本院無從就被告被訴竊盜之犯嫌形成有罪之確信。揆諸前開說明，本件卷存事證既不足以證明被告有上開犯行，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中華民國 108 年 12 月 26 日刑事第七庭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張嫚凌中華民國 108 年 12 月 30 日

臺灣士林地方法院108年度易字第657號

關鍵資訊