臺灣士林地方法院109年度聲字第1150號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1150號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

黃世璋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第802 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃世璋因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。又按刑法第50條原規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。嗣該規定業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」考該條文修正增訂第1 項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。故刑法第50條第1 項但書及第2 項之規定，應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得為之。倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合修法之本旨（最高法院102 年台抗字第346 號裁定意旨參照）。

三、本案受刑人所犯如附表編號1 、3 至7 、11至18、20至27所示之罪所處之刑得易科罰金；如附表編號2 、8 至10、19所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項之規定，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官應不得未經請求即就附表所示之罪聲請定應執行刑。而檢察官雖提出經受刑人簽名之「聲請定應執行刑切結書」（下稱「切結書」）影本，然「切結書」上共列有29罪，已與附表僅列27罪數目不符，且附表除編號22至27所示之罪有列載於「切結書」之外，其餘各罪均未見於「切結書」。自難憑「切結書」認定受刑人業已請求檢察官就附表所示27罪聲請定應執行刑。本案遍觀卷內，復無其他受刑人請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑之事證，本案之聲請於法自有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 江哲瑋

附表：臺灣士林地方檢察署檢察官109 年度執聲字第802 號聲請書附表