臺灣士林地方法院109年度審易字第712號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第712號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

傅泓翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第534 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充及更正如下：

㈠事實部分：

⒈本件前科部分：如起訴書犯罪事實欄一所載「經接續執行，」之後補充「於108 年5 月10日假釋出監並付保護管束，」；「於108 年7 月21日」之後補充「保護管束期滿假釋未經撤銷，視為」。

㈡證據部分：

⒈桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步檢驗報告單1 份。

⒉現場照片2 張。

⒊被告傅泓翔於本院民國（下同）109 年7 月6 日訊問時、109 年7 月17日準備程序及審理時所為之自白。

二、按毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項，業已修正，將「5 年後再犯」縮短為「3 年後再犯」，另增訂第35條之1 規定，案件於修正施行前已繫屬於法院者，由法院依修正施行後之規定處理，以杜爭議，並均於109 年1 月15日公布，同年7 月15日生效施行。則揆諸上開條文修正結果，係將原規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用第一、二級毒品罪即應予追訴處罰之規定縮短為3年，此屬訴追處罰條件之更異，核屬程序事項之變更，應逕行適用裁判時之規定。復參酌上開修法理由及最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議意旨，施用毒品者具「病患性犯人」之特質，其心癮甚難戒除，如係「初犯」及「3 年後再犯」2 種情形，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施。倘被告於「3 年內再犯」，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3 年以後，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。又依該條例第35條之1 規定，若係於前次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3 年後、5 年內再犯」，現仍繫屬於法院審理者，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，並依照修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為免刑之判決。惟若被告於前揭法律修正前，雖屬「3 年後、5 年內再犯」之情形，然因符合修正前之追訴條件，並經法院判決處刑，為3 犯以上者，則無該條例第35條之1 之適用，合先敘明。經查：本件被告前因施用毒品案件，有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載之前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其既經臺灣士林地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，效果等同觀察、勒戒，再犯本件施用毒品犯行，已屬三犯以上，自無再行觀察、勒戒及強制戒治之必要，是上開規定修正施行後對本件尚不生影響，檢察官逕行追訴即無不合，應由本院依法論科，先予敘明。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告上開執行完畢之案件中施用第二級毒品罪部分與本案之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦相似，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，效果等同觀察、勒戒，竟不知珍惜，復經法院數次判處罪刑，仍不知戒絕毒品，再犯本件施用第二級毒品犯行，足認其戒除毒品之意志不堅、定力不足，惟念及其犯後自始坦承犯行，及其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危害他人，並考量其最近一次施用第二級毒品犯行，甫經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第5026號判決處有期徒刑6 月確定等情，暨其為高中畢業之智識程度、已婚分居中、育有1 名未成年子女、與父母同住、目前從事鋪設柏油工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、查本件扣案之玻璃球吸食器1 組（內沾第二級毒品甲基安非他命殘渣量微無法析離），為被告所有，且供本件犯行所用之物，業據被告供承在卷，經警以台塑生醫科技股份有限公司製造之煙毒檢驗包試劑初步檢驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步檢驗報告單1 份、現場照片2 張在卷可參，該扣案物固非專供製造或施用毒品之器具，惟既沾有第二級毒品殘渣，即難以析離，則不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁