臺灣士林地方法院109年度審簡上字第78號

• 裁判案由: 違反公司法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 17 日
• 法官: 蔡守訓、李郁屏、林季緯
• 被告: 方怡清

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審簡上字第78號上　訴　人
即　被　告　方怡清
黃志仁
共　　　同
選任辯護人　鄭秀惠律師

上列上訴人即被告因違反公司法等案件，不服本院於中華民國109 年8 月31日所為109 年度湖簡字第122 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第2376號），提起公訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
方怡清、黃志仁均緩刑貳年。並各應於判決確定後陸個月內分別向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告方怡清、黃志仁共同犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪，共2 罪，各處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準均為新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由，除均引用如附件刑事簡易判決書及其附件聲請簡易判決處刑書之記載外，證據部分，補充「被告方怡清、黃志仁於本院準備程序及審理時之自白（見本院109 年度審簡上字第78號卷第60、114 頁）」。
二、被告2 人上訴意旨略以：渠等因一時失慮致罹刑章，業已坦承犯行，態度良好，希望給予緩刑宣告等語。
三、經查：
㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
㈡原判決科刑部分業已審酌被告方怡清、黃志仁分別為公司實際負責人、名義負責人，明知公司應收之股款，股東並未實際納，不得以申請文件表明收足，亦明知不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，然為使菁優德投資有限公司及科鼎國際股份有限公司完成設立登記，竟共同為本件犯行，考量被告2 人素行、犯後態度，並於法定刑度之內，而予以量定，客觀上並未逾越上開法律規定之範圍，亦無濫用權限及違反比例原則之情事。被告2 人指摘原判決不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢被告2 人利用不知情之會計師林姿妤簽證出具資本額查核報告書並簽證表明股東股款業已繳足，進而遂行本件犯行，均為間接正犯，原判決漏未論及，應予補充，附此敘明。
四、末查，被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，堪認有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新，並依同條第2 項第4 款之規定，命被告2
人均應於本判決確定之日起6 個月內向公庫支付10萬元。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1
第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官黃德松聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 李郁屏
法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日