臺灣士林地方法院109年度審金訴字第210號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　109年度審金訴字第210號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

賴詩婷

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6729號、第8645號），本院判決如下：

主文

事實

一、賴詩婷明知現今詐欺集團為掩飾不法犯行，經常利誘民眾提供金融帳戶之提款卡及密碼等資料，再利用取得之金融帳戶作為對外詐欺被害人匯款之指定帳戶，而其雖可預見將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，將幫助不詳犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益之管道，仍基於縱使該人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助犯意，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Mr .菲【主管】」之人聯絡後，為取得該人允諾每10日為1 期，每期每帳戶可取得新臺幣（下同）1 萬1,000 元之報酬，乃於民國109 年2 月22日16時29分許，在臺北市北投區統一便利商店德致門市，以「交貨便」方式將其申辦之臺灣土地銀行天母分行第000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、永豐商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之存摺與提款卡寄予「Mr .菲【主管】」指定之人收受，並依指示變更上開帳戶提款卡密碼，藉以幫助本案詐欺集團從事財產犯罪。而本案詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別詐騙劉馨渝、簡廷欣等人，致其等陷於錯誤，依指示將款項轉入本案土銀帳戶及本案永豐銀行帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），本案詐欺集團成員因而得以順利取得該等款項。嗣劉馨渝、簡廷欣查覺有異，報警處理，始悉上情。

二、案經劉馨渝訴由臺北市政府警察局士林分局、簡廷欣訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 第1 項、第2 項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許，得作為證據之例外規定之一。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官並未爭執其證據能力，被告賴詩婷則表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自得作為證據。

貳、實體部分

一、被告賴詩婷除於偵訊中詳述提供本案土銀帳戶、本案永豐銀行帳戶資料之經過外，並於本院準備程序及審理時坦承全部犯罪事實（見偵字第6729號卷第7 頁至第10頁、偵字第8645號卷第9 頁至第12頁、第101 頁至第103 頁、本院卷第34頁至第36頁、第61頁至62頁、第83頁至第89頁），復有證人即告訴人劉馨渝、簡廷欣之證述（見偵字第6729號卷第15至16頁、偵字第8645號卷第21頁至第24頁、本院卷第34頁至第36頁、第61頁至第62頁），以及網路銀行交易畫面截圖、通話紀錄截圖、台新銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行天母分行109 年3 月24日天母字第1090000688號函及所附開戶基本資料與交易明細、永豐商業銀行作業處109 年10月28日作心詢字第1091022113號函及所附帳戶交易明細、被告與「Mr .菲【主管】」之LINE對話紀錄、交貨便服務單及繳款證明翻拍照片等在卷可證（見109 年度偵字第6729號卷第19頁至第21頁、第25頁至第43頁、第45頁、109 年度偵字第8645號卷第25頁至第27頁、第29頁、第33頁、第37頁至第93頁、第97頁、本院卷第58-1頁至第58-3頁），且互核一致，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告賴詩婷提供本案上開帳戶存摺、提款卡，並配合變更密碼予本案詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團成員得以向告訴人劉馨渝、簡廷欣騙取財物，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告交付本案前開帳戶資料之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙告訴人劉馨渝、簡廷欣之財物，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。被告提供本案前開帳戶資料固予詐欺正犯助力，但未參與詐欺犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告雖可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟仍提供本案前開帳戶資料予詐欺集團，使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實值非難。惟念被告坦承犯行，且未實際參與詐欺取財犯行，惡性尚非重大，復於本院與告訴人劉馨渝、簡廷欣各以8 萬元、8 萬2,250 元達成調解，並均已給付完畢，有本院109 年審附民移調字第28號、第43號調解筆錄、收據等存卷可參，足見被告確有悔意。兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、目前無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告賴詩婷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因一時失慮，致罹刑典，且事後坦認犯行，並盡力以前述方式賠償告訴人劉馨渝、簡廷欣，其等亦同意給予被告緩刑之自新機會，足見被告非無悔過負責之誠，信經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞。再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、沒收

㈠按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。

㈡被告賴詩婷僅提供本案前開帳戶予本案詐欺集團，且否認取得報酬，又依卷內現存事證，查無證據資料足認被告曾自本案詐欺集團獲得任何詐欺犯罪所得，故本案尚無所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。

五、公訴意旨雖認被告賴詩婷所為同時涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。然查：

㈠按洗錢防制法已於105 年12月28日大幅度修正公布，於106年6 月28日生效施行，依修正後洗錢防制法第2 條第2 款、第3 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。然按洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。因此，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當（最高法院106 年台上字第3711號判決意旨參照）；又提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2 條第1 款、第3 款所稱之洗錢行為；另同條第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在掩飾、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實上接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，亦非同條第2 款所指之洗錢行為，而亦無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨供參）。

㈡被告賴詩婷係基於幫助詐欺取財之不確定故意，單純提供本案前開帳戶予本案詐欺集團使用，並無證據足認被告曾配合指示提款或參與後續之提領行為，而無從遽認其有收受、持有或使用特定犯罪所得，抑或有移轉或變更特定犯罪所得之行為，揆諸上開最高法院裁定之意旨，尚難認其所為屬洗錢防制法第2 條第1 款至第3 款所稱之洗錢行為。此外，復查無證據足認被告主觀上就其提供本案前開帳戶後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等情有所認知，自不得逕以洗錢罪相繩。本院就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開認定有罪之幫助詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林嘉宏、蔡元仕、馬凱蕙到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。