臺灣士林地方法院109年度撤緩字第54號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第54號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

鄭惟仁

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院107 年度審簡字第734 號），聲請撤銷緩刑宣告（109 年度執聲字第478 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告鄭惟仁因犯詐欺案件，經本院於民國107 年6 月29日以107 年度審簡字第734 號判決判處拘役30日，緩刑2 年，於107 年8 月3 日確定在案。嗣於緩刑期內（即108 年9 月11日）更犯詐欺取財罪，經本院於109 年3 月12日以109 年度審金訴字第9 號判決判處有期徒刑2 月，於109 年4 月27日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文，考其立法理由說明，乃依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人鄭惟仁前因幫助犯詐欺取財罪，經本院於107年6 月29日以107 年度審簡字第734 號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，緩刑2 年，於107年8 月3 日確定（下稱前案）；又於緩刑期內即108 年9 月11日因幫助犯詐欺取財罪，經本院於109 年3 月12日以109年度審金訴字第9 號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，於109 年4 月27日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確有刑法第75條之1 第1 項第2 款得予撤銷緩刑宣告之情形。本院經核閱受刑人上開2 案件判決，均屬故意犯罪，且受刑人前因幫助詐欺案件，業經法院判決科刑，並明知其仍在緩刑期內，自應謹言慎行，詎猶於緩刑期間內故意再犯幫助詐欺取財罪，核二者犯行罪質、犯罪手法及對特定被害人法益之侵害均相同，堪認受刑人忽視前案予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未知警惕之心態，顯然並非惡性輕微之偶發犯，益徵受刑人並未因前案緩刑之宣告，而有深切反省悔改之事實。因認前案所為緩刑宣告，顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相符，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 錢衍蓁