臺灣士林地方法院109年度易字第718號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 29 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第718號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡宗浩

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第11593 號），本院判決如下：
主 文
蔡宗浩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡宗浩於民國106 年間，委託告訴人即好朋友工程行負責人唐桂淑之夫謝正宗（與告訴人於108 年2 月14日離婚）進行新北市○○區○○路000 巷0 號5 樓、6 樓（下稱系爭房屋，起訴書誤載為4 樓、5 樓，經公訴人當庭更正）之拆除工程（下稱系爭工程），過程中衍生鄰損與付款糾紛，被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國109 年6 月6 日，在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號10樓住處，上網連線社群網站「臉書」之「裝潢爆料公社」社團，刊登：「謝正宗哈哈是1.你放管2.我收尾支付費用超過! 3.好朋友工程行所承包損鄰四戶!4. 損害刮傷車輛一台有關損害損鄰! 不敢說啊! 」等文字（下稱系爭貼文），傳述足以損害告訴人擔任負責人之好朋友工程行之名譽，供上述社團成員約2 、3 萬人閱覽。因認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判決意旨可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨可資參照。次按刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310 條第1 項之規定至明，然言論自由為憲法第11條及公民與政治權利國際公約第19條第2 項明文保障之人民基本權利，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律仍得對言論自由為合理之限制。依刑法第310 條第3 項之規定觀之，有關是否應科予誹謗罪責，立法者以「事實陳述之真實性」以及「非涉私德或與公共利益有關連」為基準，並藉以限定刑罰權之範圍。
三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指述、證人謝正宗之證述、被告在臉書「裝潢爆料公社」社團發表系爭貼文之翻拍照片、好朋友工程行商業登記基本資料、系爭工程之施工品項與費用金額單據、證人謝正宗於106 年10月2 日上網刊登之澄清文章為其論據。
四、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點，在臉書社團「裝潢爆料公社」網頁，張貼系爭貼文等情；惟堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：其所張貼之內容均為事實，其委託好朋友工程行施作系爭房屋拆除工程，而工程行之員工謝正宗施作時，造成系爭房屋鄰居雨遮損壞、淹水、車輛遭刮傷，嗣後系爭工程未作完，由我施作完成，所支出之費用超過謝正宗所履行之工程等語。經查：
（一）被告於106 年間，委託告訴人即好朋友工程行負責人唐桂淑之夫謝正宗（與告訴人於108 年2 月14日離婚）進行系爭工程，工程內容為系爭房屋之5 樓天地壁全拆除、6 樓屋內天地全拆除、6 樓屋外右側地板打除、5 、6 樓大型傢俱代處理。被告於109 年6 月6 日上網連線社群網站「臉書」之「裝潢爆料公社」社團，刊登系爭貼文，供上述社團成員約2 、3 萬人閱覽等情，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院109 年度易字第718 號卷【下稱易字卷】第27頁），復經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證人謝正宗於偵訊時及本院審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第11593 號卷【下稱偵卷】第19至21、47至53、89至93頁，易字卷第55至76頁），並有系爭貼文列印資料、好朋友工程行商業登記基本資料、系爭工程之施工品項與費用金額單據附卷可稽（見偵卷第28至29、75至77頁），堪以認定。
（二）證人謝正宗於本院審理時證稱：我有以好朋友工程行名義，向被告承攬系爭工程，並開立蓋印好朋友工程行印章之估價單。我承攬系爭工程時，有發生水管破裂、造成左鄰右舍雨遮毀損等情形，當時拆系爭房屋6 樓後陽台的鐵窗，有時師傅在拆，磁磚會剝落敲破遮光罩，我有與師父有一起跟被弄壞遮光罩的屋主說：「我還在做，萬一再掉下去修理也沒有用，乾脆我們做好以後再一起修理，才不會一直壞」等語。此外，施作約1 、2 個月後我向被告請款，被告跟我反映有刮損車輛的情況。就系爭工程被告有拿一半的錢給我，後因加蓋再重新裝潢會被舉報，被告叫我先停工，後來被告臨時通知我去做，因為當時我已經答應別人工作而無法過去，被告即不高興稱：「你今天不來做，那就不要做，我叫別人來做，全部的錢都扣你的」。「放管」意指就是接工程，做到一半不做了等語（見易字卷第55至65頁）。證人唐桂淑於本院審理時證稱：就系爭工程部分，被告有跟我說工程沒有做完，要我把所有工程做完。是謝正宗先跟我說系爭工程有造成鄰居房屋損害，後來被告才跟我說。被告有跟我提到提到淹水、遮雨棚破掉，施工1 個月後有跟我反映鄰居車子被損害的事等語（見易字卷第65至76頁），其等證述互核相符，復有被告所提之遮雨棚損壞之照片、臉書截圖在卷可佐（見偵卷第11、12、73頁）。又參酌證人謝正宗於106 年10月2 日上網刊登之澄清文章記載略以：這次○○路拆除工程，當初看場我就婉拒，後來是被告主動加2 萬元及友情喊話，才接下這份工程. . . 當被告要求第二次施工的隔天來電說，樓下汽車有刮痕，我馬上請師傅去現場了解，師傅回報說確實有輕微的橫線刮痕一條，打蠟就可. . . 被告有很多不合理的要求和扣款，導致我放棄不願幫他收尾等語（見偵卷第69至71頁）。綜合上開證據，堪認謝正宗確實有以好朋友工程行名義承攬系爭工程，且工程施作過程中確實造成鄰居家中淹水、遮雨棚破損、車輛遭刮傷等損害，且謝正宗最後並未完成系爭工程，足見被告所為系爭貼文內容，並非虛構不實之情節，被告辯稱系爭貼文內容係均系事實非其杜撰虛構等情，即非無據。而系爭貼文內容事涉好朋友工程行對外營業之施工狀況、品質，應非屬私德而與公共利益有關。此外，被告所為系爭留言之內容，係就其所經歷見聞事項所為之描述，並非惡意捏造或虛構事實，用語尚屬中性，則無從遽行認定被告確有誹謗惡意。
（三）至告訴人雖主張系爭工程為謝正宗私下與被告所接洽，與好朋友工程行無關，被告不得將系爭工程爭議誣指為好朋友工程行之行為云云。然查，系爭工程施作之時間，告訴人與謝正宗尚為夫妻關係，此有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第79頁），且證人唐桂淑於本院審理時證稱：好朋友工程行負責人是我，在工地是謝正宗負責，估價單是謝正宗初期跟客戶接洽所寫，若確定要做，合約書是我寫。好朋友工程行對外承攬工程，是由謝正宗以好朋友工程行名義承包。我有於臉書轉發「好朋友工程行基隆分行」所貼「蔡董要求今天搞定五樓，只好率師傅先趕去搶攻，要進度請提《錢》來講」之貼文（詳參偵卷第73頁，該貼文並附有系爭工程施作中之照片），我不知道該工程地址為何，我貼該篇貼文目的是讓師傅或設計師看今天進度到哪裡，或是今天師傅在哪裡工作及做什麼，算是經營我的粉絲專頁、廣告效果、增加知名度等語（見易字卷第66至76頁），證人謝正宗於本院審理時證稱：就系爭工程我有開立好朋友工程行估價單並蓋好朋友工程行章戳，好朋友工程行本來就是我的，我從20年前做工就是用「好朋友」，但是我沒有讀書不會申請去專利，被告訴人拿去申請註冊，我才是好朋友工程行實際負責人。於系爭工程之前，被告認識我與告訴人，也知道我們有結婚，被告若要跟好朋友工程行點工，都是直接打電話跟我聯絡等語（見易字卷第55至65頁）。復參酌系爭工程之施工品項與費用金額單據，該文件為好朋友工程行之名義，左下角並蓋有好朋友工程行之章戳（見偵卷第75頁）；另參酌前述告訴人之臉書貼文，可見「好朋友工程行」張貼留言記載略為：被告要求好朋友工程行施作5 樓之工程，好朋友工程行為此率師傅趕工，並宣稱只要備妥現金，其餘事項交給好朋友工程行即可等語，而告訴人並以其個人名義之臉書轉貼好朋友工程行上開貼文（見偵卷第73頁）。綜合上開證據，足徵謝正宗與告訴人間縱然就好朋友工程行之負責人一事存有爭議，然謝正宗於系爭工程承攬之時，其在好朋友工程行至少從事有在工地現場負責、與客戶接洽、開立估價單、以好朋友工程行名義承攬工程等事務，此亦為告訴人所知悉，故告訴人上開主張顯不足採。
五、綜上，被告張貼系爭貼文所載內容事涉公共利益而非屬私德，且並非虛構不實，被告張貼系爭貼文亦非出於誹謗之惡意所為。本件依檢察官所舉事證，尚不足以證明被告有誹謗之犯行，不能使本院形成確信被告有罪之心證，此外復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，尚屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項 ，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日刑事第四庭法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭如君
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日