臺灣士林地方法院109年度聲字第1084號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1084號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

謝天肆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第739號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝天賜因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之詐欺等5 罪，分別經法院以判決分別判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中附表編號2 至5 所示之罪，曾經判決定應執行有期徒刑2 年2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事裁判書（臺灣高等法院108 年度上訴字第3208號、臺灣新北地方法院108 年度審訴字第1139號、最高法院109年度台上字第3343號、臺灣高等法院109 年度上訴字第1303號、本院108 年度金訴字第149 號判決）在卷可稽。本院經核聲請人之聲請，認除附表編號5 「犯罪日期」欄內關於「108/01/22 」之記載應更正為「108/01/23 」外，與上開規定要無不合，應予准許。又因受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，經臺灣新北地方法院以108 年度審訴字第1139號判決有期徒刑1 年2 月，後迭經臺灣高等法院以108 年度上訴字第3208號判決駁回上訴而確定、附表編號2 至5 所示之罪，經本院以108 年度金訴字第149 號判決定應執行有期徒刑2年2 月，後迭經臺灣高等法院以109 年度上訴字第1303號判決、最高法院以109 年度台上字第3343號判決駁回上訴而確定。依前開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即3 年4 月內定應執行刑，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第九庭法 官 郭韶旻