臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官吳爾文

被告

袁志謙

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第15837 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主文

事實

一、袁志謙於民國110 年7 月23日下午5 時許，騎乘000-000號重機車，沿臺北市內湖區環山路1段第二車道，由北往南，駛至同路段24巷（起訴書誤載為23巷）2 號前，欲向右變換行向，停靠路邊之機車停車格時，本應注意如欲變換行車方向時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並應注意其他車輛，保持兩車併行之間隔，而依當時雨天、日間自然光、柏油路面濕潤（起訴書誤載為乾燥）無缺陷、視距良好無障礙物等情境，亦無不能注意之情事，竟疏未注意有謝阿萬騎乘000-000號重機車，在其後方行駛之路況，又未顯示右轉方向燈，即貿然右轉駛入機車停車格停車，適謝阿萬亦疏未注意其前方狀況，以致見袁志謙減速向右停靠路邊時，為閃避袁志謙而緊急煞車，機車遂失控倒地，謝阿萬因此受有急性心肌梗塞、左側肋骨骨折合併氣胸等傷害。

二、袁志謙在前開交通事故發生後，明知該事故已經導致謝阿萬受傷，竟另行起意，基於肇事逃逸之犯意，於上揭時間、地點，僅略事查看，未在現場停留，對謝阿萬採取救護或其他必要措施，亦未留下個人資料，即逕自步行逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱上述路段之監視器錄影畫面，始循線查獲上情。

三、案經謝阿萬訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，其證據調查不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條等規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告袁志謙坦承上揭過失傷害、肇事逃逸等犯行不諱，且查：

(一)上揭犯罪事實，迭經被告於本院審理時坦承屬實，核與謝阿萬於警詢及檢察官偵查中指述之事故情節相符（偵查卷第7 頁、第89頁），此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、現場監視器側錄事故經過之翻拍照片各1 份附卷（偵查卷第33頁、第43頁至第45頁、第59頁至第67頁、第21頁至第29頁），及上揭監視器錄影光碟1 片扣案可資佐證，足徵被告前開自白與事實相符，可以採信；又謝阿萬因本件事故，受有急性心肌梗塞、左側肋骨骨折合併氣胸等傷害一節，亦有三軍總醫院診斷證明書1 份在卷可考（偵查卷第19頁）。

(二)按「行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第91條第1 項第6 款、第94條第3 項分別定有明文，依上揭調查報告表（二）所載，被告領有適當之駕駛執照，對前揭規定，當難諉為不知，而綜合上揭調查報告表（一）及現場照片可知，肇事當時雨天、日間自然光，肇事地點為柏油路面，濕潤無缺陷，視距良好無障礙物，依此路況，亦無不能注意之情事，然被告疏未注意顯示方向燈，復未注意其他車輛，即貿然變換行車方向，以致肇事，被告顯有違反上開規定之過失，即本件經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告向右變換行向未注意其他車輛，與謝阿萬未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為本件事故之肇事原因（謝阿萬之過失部分，另如後述），此有臺北市交通事件裁決所110 年10月14日北市裁鑑字第1103145133號函暨所附該會之鑑定意見書在卷可考（偵查卷第103 頁）；被告之過失與謝阿萬之受傷間，並有相當因果關係。

(三)謝阿萬因係被告後方車輛，依前引道路交通安全規則第94條第3 項規定，本應注意被告之車輛動態，隨時採取必要之安全措施，而據謝阿萬在警詢中陳稱：伊時速僅約20公里等語（偵查卷第8 頁），對照前引鑑定意見書載稱：依監視器影像顯示，被告機車之後煞車燈已啟亮約5 秒鐘，且兩車間仍有相當距離，謝阿萬有足夠反應時間與距離採取必要安全措施等語（偵查卷第102 頁），可認謝阿萬疏未注意前方被告之車輛動態，導致事發時緊急煞車，使其車輛失控肇事，就本件事故亦有違反前揭規定之過失，然因刑法上並無過失相抵原則之適用，故此不足以解免被告之責，併此敘明。

(四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，及同法第185 條之4 第1 項前段之肇事逃逸罪。被告係在騎車不慎發生本件交通事故後，始有可能萌生逃離現場之意，且其所犯上開兩罪，一為過失、一為故意，不論罪名、罪質均不相同，客觀上可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。爰審酌被告騎車變換行向未顯示方向燈，亦未注意其他車輛，以致發生交通事故，本身固有過失，惟謝阿萬並未注意車前狀況，自身亦有相當過失，事故後被告並未留在現場，對謝阿萬施予必要的救護，或等候員警到場處理，反而逃逸，不僅犯罪之動機、目的，均不足取，且因謝阿萬之傷勢不輕，甚至送醫到院前一度心跳停止，經診斷為急性心肌梗塞之故（偵查卷第19頁），可知被告逃離現場，所為對謝阿萬生命造成更多的無謂風險，本不宜輕縱，姑念謝阿萬事後的復原情況尚稱良好，被告事後在本院審理時已坦承犯行，並與謝阿萬達成調解，願分期賠償謝阿萬新臺幣（下同）6 萬元，有本院調解紀錄表、調解筆錄各1 份在卷可考（本院卷第23頁），另斟酌被告之年齡智識、社會經驗與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得諭知易科罰金之有期徒刑部分，諭知其易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟考量被告雖已與謝阿萬達成調解，然尚未實際賠付給謝阿萬，且其罔顧交通安全，發生交通事故致人受傷後，又為躲避責任而逃離現場，到案初始也未坦承犯行，不能全然無罰，而宜令其感受類刑罰之效果，以避免再犯，爰諭知被告緩刑2 年，並參酌雙方之調解條件，被告係貨車司機、家境小康的經濟狀況（偵查卷第13頁），附加緩刑條件如主文所示（本案之賠償方式雖與調解筆錄記載不同，然此僅作為緩刑或撤銷緩刑之條件，不影響調解筆錄之效力）；而被告如於緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，仍得撤銷其緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 第1 項前段、第284 條前段、第50條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。