臺灣士林地方法院110年度審侵訴字第75號

• 裁判案由: 妨害性自主
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 27 日
• 法官: 陳彥宏
• 當事人: 郭 易 民國00年0月00日生

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審侵訴字第75號111年度審訴字第40號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官黃子宜、鄭潔如
被 告 郭 易 民國00年0月00日生

選任辯護人 俞力文律師
呂承翰律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（110 年度少連偵字第91號、第92號、110 年度偵字第8909號），本院合併審理結果，被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：
主 文
乙○成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸壹支沒收銷燬之；又成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○（民國00年0 月生，於下述犯案時已成年）明知其員工即代號AD000-A0000000號係16歲以上18歲未滿之少年（已離職，民國00年0 月生，真實姓名年籍詳對照表，下稱A 女
），仍於民國110 年4 月4 日，有對甲○ 轉讓毒品、強制猥
褻等行為，其詳分述如下：
（一）乙○明知其持有之電子煙煙油中含有第二級毒品四氫大麻酚成分（Tetrahydrocannabinols，簡稱THC），未經許可不得隨意轉讓，竟仍基於轉讓前開第二級毒品之犯意，趁甲○ 對外探詢有無大麻之便，與甲○ 相約，進而於110 年
4 月4 日凌晨3 時20分許，將其駕駛之AQY-7755號自用小客車停在新北市汐止區五堵車站附近後，在車上無償轉讓上開大麻電子煙給甲○ 吸食1 次。
（二）甲○ 在施用前開大麻電子煙後，身體不適，乙○遂將甲○
載至位於新北市○○區○○路000 號之「芬多精加香汽車旅館
」內休息，隨後因見甲○ 年幼可欺，竟萌淫念，而基於強
制猥褻之犯意，於當日（4 月4 日）凌晨4 時許，在上址旅館102 號房內，不顧甲○ 已明白表示拒絕，徒手褪去甲
○ 褲子後，撫摸甲○ 胸部並強吻其嘴唇、脖子及胸部等處
，而以前開方式，對甲○ 強制猥褻得逞。
嗣因甲○ 傳送訊息向男友張○○求援，經張○○趕赴現場並報
警處理，再為警循線於當日上午7 時許，在新北市○○區○○
○路00號地下一樓停車場處查獲乙○，當場並扣得其所有供
轉讓甲○ 毒品所用之電子煙1 支（經鑑定含有第二級毒品
四氫大麻酚成分），而查獲上情。
二、案經甲○ 訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條等規定之限制，先予敘明。
二、訊據被告乙○坦承上揭轉讓大麻、強制猥褻等犯行不諱，核與甲○ 在警詢、檢察官偵查中指述之情節相符，與張○○在警
詢中指述因接獲甲○ 訊息，而前往芬多精加香汽車旅館救出
甲○ 之情節亦相符，又甲○ 事後經檢驗結果，其尿液呈大麻
陽性反應，其胸部與胸罩內層亦檢出有男性DNA ，其型別與被告吻合，有台灣檢驗科技股份有限公司110 年4 月21日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：M0000000號）、內政部警政署刑事警察局110 年8 月13日刑生字第1100078348號鑑定書各1 份附卷可稽（110 年度偵字第8909號卷第62頁、第67頁；受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表另附於不公開卷），而扣案之1 支電子煙經鑑定結果，也確實含有第二級毒品四氫大麻酚成分（Tetrahydrocannabinols ），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告1
份在卷可查（同上偵查卷第60頁），此亦均可佐證被告之自白不虛，此外，復有甲○ 與被告之對話紀錄、被告駕車進出
本案汽車旅館之監視錄影畫面各1 份附卷（同上偵查卷第27頁至第28頁反面、第30頁至第31頁），被告所有之電子煙1支扣案可資佐證，綜上，足認被告前開自白屬實，可以採
信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按大麻屬毒品危害防制條例第2 條第2 項規定列管之第二級毒品，不得隨意轉讓，又被告係民國00年0 月生，甲○
則為民國00年0 月生，此經被告與甲○ 分別於警詢中陳明
在卷，是被告在案發時已經成年，甲○ 則為16歲以上18歲
未滿之少年，故被告先轉讓大麻電子煙給甲○ 施用，再強
制猥褻甲○ ，均應認係成年人對少年犯罪。
（二）核被告所為，就轉讓大麻電子煙給甲○ 施用部分，係犯毒
品危害防制條例第9 條第1 項、第8 條第2 項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，就強制猥褻甲○ 部分，則
係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第224 條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告轉讓前持有大麻電子煙之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。其違反甲○ 意願，接續撫摸甲○ 胸部並強
吻其嘴唇等處，係接續犯，僅論以1 罪，即為已足。甲○
雖指稱：伊在吸食被告給的大麻煙後，意識不清等語（同上偵查卷第70頁），然被告係在甲○ 明示拒絕的情況下猥
褻甲○ ，並非單純利用甲○ 因吸食大麻煙所導致不能或不
知抗拒的狀態犯案，自應論以情節較重之強制猥褻罪，而無需再依刑法第225 條第2 項規定，另論以情節較輕之乘機猥褻罪，附此敘明。
（三）上開成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪、成年人故意對少年犯強制猥褻罪兩罪，均係針對被害人為未成年人或少年之特殊要件，予以加重處罰，屬於刑法分則加重之性質，為獨立罪名，惟該2 罪均無單獨之法定刑，其刑應分別以毒品危害防制條例第8 條第2 項、刑法第224 條之規定為基礎（6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金、6 月以上5 年以下有期徒刑），再依毒品危害防制條例第9 條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，各加重其刑二分之一。
（四）檢察官就被告強制猥褻甲○ 之犯行部分，認其涉犯刑法第
224 條之強制猥褻罪，雖非無見，然如前所述，成年人故意對少年犯罪，係變更原本之普通犯罪類型，而成為另一個獨立罪名，故檢察官此部分所述，即難採取，惟起訴之基本犯罪事實同一，參酌起訴書內已載明被告係成年人，甲○ 則尚未成年之旨，而被告猶願認罪，是本院雖未告知
變更前開罪名，仍無礙於被告防禦權之行使，故起訴法條應予變更（最高法院106 年度台上字第2356號判決意旨參照）。
（五）被告係因偶然得知甲○ 對外詢問有無大麻，而與甲○ 相約
轉讓大麻煙給甲○ 施用，上情業經被告陳明在卷，亦為A
女所自承（同上偵查卷第8 頁），衡諸大麻究非安眠藥
一類可以令人喪失知覺或抵抗能力的藥劑可比，且雙方初始乃約在五堵車站之公開場所見面，況甲○ 在吸食大麻煙
後會有何不良反應，也未必係被告所能控制或預見，是依現有證據，尚難推論被告自始即有藉大麻煙以迷姦甲○ 之
計畫，而係以其在轉讓大麻煙給甲○ 施用後，見甲○ 身體
不適，遂萌淫念，較為可能，是應認被告所犯上開兩罪，係分別起意，客觀上並可藉其案發地點與行為外觀，分開評價，故應分論併罰。
（六）被告就轉讓大麻煙給甲○ 施用之犯行部分，在偵查及本院
審判中均供承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，就其所犯之成年人轉讓第二級毒品給未成年人罪部分，減輕其刑；其此部分罪刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
（七）爰審酌被告明知施用大麻不僅容易戕害人身成癮，且可能引致精神疾病，甚至造成生命危險，仍貿然轉讓大麻煙給未成年人甲○ 施用，復因見甲○ 在施用大麻煙後行為意識
趨緩，為逞一己私慾，又強制猥褻甲○ ，所為戕害甲○ 之
身心甚鉅，甲○ 並明確表示不願與被告和解等語（本院卷
第41頁），原不宜輕縱，姑念其犯後已坦承犯行，且轉讓給甲○ 吸食的數口電子菸，數量甚微，另綜觀甲○ 所述可
知（同上偵查卷第71頁），被告在犯案過程中並未對A
女施用肢體甚至武器等暴力手段，其此前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡情當係一時欲令智昏所致，另斟酌被告尚有2 名幼兒需要扶養，其年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告未能獲得甲○ 原諒，
故不宜緩刑，附此敘明。
四、沒收銷檓：
扣案之電子菸1 支經鑑定結果，有第二級毒品四氫大麻酚成分附著其上（量微無法秤重），此如前述，無法析離，應一併視為第二級毒品，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告該次犯罪之處罰主文項下，宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，毒品危害防制條例第8 條第2 項、第9 條
第1 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第11條、第224 條、第50條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第九庭法　官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第8條第2項：
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第1項：
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。