臺灣士林地方法院110年度審易字第1047號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1047號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

鄭兆宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6413號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鄭兆宏明知第二級毒品甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年12月23日21時27分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得摻有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1 顆而持有之。嗣於109 年12月23日21時27分許，為警在臺北市中山區民權西路70巷巷口，經其自願同意受搜索而查獲，並扣得摻有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1顆（淨重0.1670公克，驗餘淨重0.1152公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上字第837 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本案繫屬於本院時，被告鄭兆宏並未在監在押，且其住所地係桃園市○○區○○○○街00號2 樓，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等附卷可佐，又經本院遍查卷內所附資料，未見被告另有其他居所，是本件繫屬於本院時，被告之住居所地並非本院轄區。

㈡被告於警詢、偵查中均否認犯行，供稱：警察扣得之藥錠是醫院開的，我記得是109 年11月初，我去桃園博濟診所看診時開立給我使用的，我最近腳踝扭傷，但我去診所詢問這藥不是他們他的，之前我還看過牙醫、感冒，這藥應該是之前看診留下的，應該是109 年7 、8 月間看診留下的，我無法確定是哪間醫院，當初藥是從車廂扣到的，當時還有其他的藥，也是用夾鏈袋包的，所以我第一反應是最近看醫生的診所開立的藥，我都是在龜山的診所看診等語（偵卷第30頁、第77頁至第79頁），而扣案之第二級毒品甲基安非他命係警方於109 年12月23日21時27分許，在臺北市中山區民權西路70巷巷口，因見被告行跡可疑，上前攔查被告後，經其自願同意受搜索而當場查扣，此有臺北市政府警察局大同分局刑事案件報告書、刑案呈報單、警員執勤報告、搜索扣押筆錄、扣押物目錄表、自願受搜索同意書存卷可考（見偵卷第3頁至第5 頁、第23頁至第25頁、第至23頁、第47頁至第51頁），則本案之犯罪地點亦非本院轄區，至為明確。

四、綜上，被告於起訴時之住居所、所在地及犯罪地既均不在本院管轄範圍，揆諸首揭說明，檢察官向本院提起本件公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。