臺灣士林地方法院110年度金訴字第165號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　110年度金訴字第165號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

嚴為聖

選任辯護人

張漢榮律師

選任辯護人

游文愷律師

被告

梁家祥

　　　　　　鄒漢忠

　　　　　　黃盛弘

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6513、7498號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5項分別定有明文。

二、經查：

（一）被告嚴為聖、梁家祥、鄒漢忠、黃盛弘因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國110 年5 月17日訊問後，因被告4 人對於起訴書所載犯罪事實均承認犯罪，並有起訴書所載證據可佐，認被告4 人涉犯刑法第339條之4 第1 項第2 款、洗錢防制法第14條第2 項、第1 項、組織犯罪防制條例第3 條第1 項等罪，犯罪嫌疑重大；又被告黃盛弘、鄒漢忠之戶籍分別設在戶政事務所、臺北看守所，被告梁家祥前因另案經通緝，且自承遭查獲前為逃避通緝，住在旅館月餘等情，有事實足認有逃亡之虞；另被告4 人雖坦承犯行，然與同案被告供述內容仍有不一致之處，復有共犯尚未到案，且本案尚未進行準備程序，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1 、2 款所定事由；再被告嚴為聖於109 年9 月間涉嫌提領詐欺集團詐得款項，經另案起訴，復於109 年11月間加入本案詐欺集團從事本案犯行，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所定同一犯罪之虞，因本案被害人之人數非僅單一，詐騙金額甚鉅，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見、通信。嗣因被告4 人於本院準備程序時坦承全部犯行，且檢察官、被告4 人及被告嚴為聖之辯護人於本院準備程序時，均未聲請調查證據，本院認無繼續禁止接見、通信之必要，於110 年6 月7 日對被告4 人解除禁止接見、通信在案。

（二）茲因羈押期間即將屆滿，本院訊問被告4 人後，認被告梁家祥、鄒漢忠於本院審理時坦承全部犯行；被告嚴為聖於本院審理時坦承犯加重詐欺、洗錢罪，並承認指揮所轄詐欺集團資金流成員之事實；被告黃盛弘於本院審理時，翻異前詞否認犯行，辯稱係遭強迫配合領款云云。然本案經本院審理後，認被告嚴為聖犯指揮犯罪組織罪、加重詐欺罪、洗錢未遂罪，被告梁家祥、鄒漢忠、黃盛弘均犯參與犯罪組織罪、加重詐欺罪、洗錢未遂罪，經依想像競合犯規定從重處斷，於110 年7 月21日就被告4 人所為各次犯行分別判處徒刑，就被告嚴為聖部分定應執行有期徒刑2年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，被告梁家祥、鄒漢忠、黃盛弘部分分別定應執行有期徒刑1年4 月、1 年3 月、1 年6 月，足認被告4 人犯罪嫌疑確屬重大。而本案固經本院審理終結，已無勾串證人之虞；惟查：

1.被告嚴為聖前於98年間，與友人冒用他人名義申辦銀行帳戶出售，供詐欺集團收受被害人匯款，因而犯行使偽造私文書、偽造國民身分證、幫助詐欺取財等罪，業經法院判處罪刑，定應執行有期徒刑2 年確定；復於103 年間，提供友人帳戶予透過網路結識之身分不詳之人，嗣因該帳戶遭詐欺集團用以收受被害人匯款，經警移送涉犯幫助詐欺罪嫌；另於109 年9 月間，依身分不詳、暱稱「楊阿來」之人指示，提領詐欺被害人匯入指定帳戶之款項交予「楊阿來」，涉犯加重詐欺取財罪及洗錢罪嫌，經另案起訴等情，此有臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官110 年度偵緝字第549 、550 號起訴書、臺灣臺北地方法院99年度訴字第1983號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署檢察官103 年度偵字第19270 號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐【見本院110 年度金訴字第165 號卷（下稱金訴卷）第59頁至第62頁、第414 頁至第417 頁、第476 頁至第488 頁、第491 頁至第492 頁】；且被告嚴為聖於本案審理期間，自承其係於109 年11月間，透過網路加入本案詐欺犯罪組織，一開始擔任車手負責領款，進而陸續招募梁家祥、鄒漢忠、黃盛弘等人加入，由其負責指揮所轄成員提領詐欺贓款轉出等情（見金訴卷第96頁、第98頁至第99頁）；又依卷附被告嚴為聖持用行動電話內通訊軟體對話內容，被告嚴為聖對於所轄成員之報酬分配方式、工作範圍、工作分配等事項均有自行決定之權限，堪認其長期接觸詐欺相關犯罪，參與情形從一開始販賣帳戶，進而加入詐欺集團擔任實際領款之車手工作，再提升成為負責指揮所轄資金流成員、串起各流別分工之重要節點人物，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，有事實足認有反覆實行加重詐欺罪之虞。

2.被告梁家祥因本案遭警查獲時，復因另案經發布通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見金訴卷第17頁至第18頁），且其於警詢時，自承在通緝期間，係居住在嚴為聖承租之旅館，其已數月未返家等情（見士檢110年度偵字第7498號卷第27頁），有事實足認有逃亡之虞。

3.被告鄒漢忠固於本院審理時，陳稱其因本案遭羈押前，居住位於新北市○○區○○路00號4 樓之友人住處等詞（見金訴卷第516 頁）；惟被告鄒漢忠之戶籍設在臺北看守所，此有戶籍資料附卷為證（見金訴卷第189 頁），且其於警詢及本院110 年5 月17日訊問時，均稱其先前與家人同住，但家人在其因另案入監服刑期間，將原先住處出售，未將其戶籍一同遷走，致其戶籍設在臺北看守所，其因本案為警查獲前住在旅館，已很久未與家人聯絡等語（見士檢110 年度偵字第6513號卷第79頁，金訴卷第73頁、第75頁），堪見其居無定所，亦無家人可資聯絡，有事實足認有逃亡之虞；至其於本院審理時辯稱有固定居所等詞，即難謂可信。

4.被告黃盛弘雖於本院110 年6 月30日訊問時，陳稱其因本案經警查獲時，居住在友人蔡坤宏位於臺北市○○區○○街00巷00號2 樓之住處，如其獲交保，會繼續居住於該址等詞（見金訴卷第443 頁）；然其於本院110 年3 月25日訊問時，自承其係透過蔡坤宏結識綽號「石頭」之人，並因此將帳戶出售予「石頭」，進而參與本案犯行，其之後不會再返回蔡坤宏住處居住等語（見本院110 年度聲羈字第73號卷第46頁），足徵其嗣後改稱若獲交保，會返回蔡坤宏住處居住云云，要非可信。另被告黃盛弘於本院110年3 月25日訊問時，雖稱其不再返回蔡坤宏住處居住，會聯絡住在臺中的弟弟等語（見本院110 年度聲羈字第73號卷第49頁）；但其於本院110 年5 月17日訊問時，已陳稱其不知弟弟、姐姐、母親之聯絡方式等語（見金訴卷第82頁），益見其前後說詞反覆，實難憑採。又其戶籍自100年間，即設在臺中市大里區戶政事務所，此有戶籍資料在卷可憑（見金訴卷第187 頁），佐以其於本院審理時否認犯罪，有事實足認有逃亡之虞。

5.綜上，被告嚴為聖有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7款所定情形，被告梁家祥、鄒漢忠、黃盛弘均有同法第101 條第1 項第1 款所定情形，經審酌被告嚴為聖擔任本案詐欺犯罪組織資金流之指揮者，參與犯罪之程度非輕，且被告4 人本案詐欺犯行之次數非屬單一，被害人遭詐騙之金額甚鉅，影響社會正常交易安全及秩序非微，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續審判、執行等程序之進行，非予羈押，顯難進行審判、執行，羈押之原因及必要性俱仍存在，爰裁定均自110 年8 月17日起延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 陳明偉