臺灣士林地方法院110年度原訴字第13號｜法律人

臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度原訴字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官第三人即參與人張懿慶謝俊吉蔡孟佳合合隆貿易有限公司(已解散) 上一參與人代表人李千瑜本院110年度原訴字第13號被告道克明等違反組織犯罪防制條例等案件，裁定如下: 主文張懿慶、謝俊吉、蔡孟佳、合合隆貿易有限公司應參與本案沒收程序。理由一、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第2項定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項亦規定甚明。二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；此觀公司法第24條、第25條甚明。又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司法第79條、第113條第2項亦有明定。查合合隆貿易有限公司業於民國110年2月2日經主管機關為解散登記，並選任李宛蓉(嗣更名為李千瑜)為清算人，有經濟部商工登記資料在卷可稽，是合合隆貿易有限公司依法應清算；惟臺灣新北地方法院查無合合隆貿易有限公司呈報清算人事件，亦有臺灣新北地方法院112年10月4日新北院英民科字第32722號函在卷可憑；準此，合合隆貿易有限公司之法律人格，在清算範圍內，視為繼續存續，自得為參與沒收程序之主體，合先敘明。三、經查：㈠被告道克明等因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以110年度原訴字第13號審理中，依諸本案起訴書犯罪事實欄一㈠記載略以：被告道克明基於恐嚇取財之犯意，對B男恫嚇使之心生畏懼，於108年1月10日依指示匯款100萬元至花旗銀行帳號0000000000號帳戶(即張懿慶申辦使用之帳戶)；起訴書事實欄一㈡記載略以：被告道克明基於恐嚇取財之犯意，對C男恫嚇使之心生畏懼，於108年4月18日、4月23日依指示匯款各100萬元至謝俊吉帳戶內；起訴書事實欄一㈢記載略以：①被告道克明基於恐嚇取財之犯意，對A男恫嚇使之心生畏懼，而自103年起至108年初，按月匯款40萬至130萬元至道克明妻蔡孟佳所申辦之國泰世華銀行帳戶內、②被告道克明另又基於恐嚇取財犯意，對A男恫嚇需出售保時捷車輛使之心生畏懼，而聯絡B3男到場收購車輛，經B3男至現場後見聞A男遭人脅持，匆匆以35萬元對價收購離開現場，並依道克明指示將其中5萬元匯入中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即合合隆貿易有限公司申辦使用之帳戶)內、③被告道克明基於恐嚇取財之犯意，對A男恫嚇使之心生畏懼，而於109年5月4日起陸續匯款61萬元至道克明配偶蔡孟佳名下國泰世華銀行松山分行帳號000-000-000-000內等語。㈡被告道克明上揭被訴恐嚇取財部分「如」成立犯罪，則張懿慶、謝俊吉、蔡孟佳、合合隆貿易有限公司所獲取前述金額，似屬犯罪所得，應依刑法第38條之1規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；是沒收對象可能擴及第三人張懿慶、謝俊吉、蔡孟佳、合合隆貿易有限公司；惟前述第三人並未具狀聲請參與本案沒收程序，亦未陳明不提出異議，為保障可能被沒收財產之上述第三人程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，爰依職權裁定命前揭第三人張懿慶、謝俊吉、蔡孟佳、合合隆貿易有限公司參與本案沒收程序。四、本案前已進行準備、審理程序，並另定112年10月13日上午 10時、同月16日上午10時、同月30日上午10時於本院刑事第十法庭行審理程序，茲依刑事訴訟法第455條之20規定，通知前述第三人於上開期日到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，若經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　 6　　日刑事第三庭審判長法　官　陳明偉法官張嘉芬法官劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官吳旻玲中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日

臺灣士林地方法院110年度原訴字第13號

關鍵資訊