臺灣士林地方法院刑事簡易判決

郭菘麟犯附表各項編號所示之罪，各處如附表各項編號所示之刑；應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、事實部分及證據名稱本件犯罪事實及證據，除均引用附件起訴書之記載外，證據部分補充：被告郭菘麟於本院準備程序中之自白。

二、應適用之法條（含論罪科刑）

㈠所犯罪名

1.被告4 次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

2.據起訴書附表記載，本案之4 名被害人，係分別受騙，彼此並無關連，應個別論罪，分開評價，故應分論併罰。

㈡量刑事由

1.被告在本案中自109 年9 月2 日起至110 年1 月23日止，共有4 次詐欺犯行，期間並多次以類似手法，向其他被害人詐財，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第6189號、第10109 號、第12217 號、第14454 號、第14455 號、第14997 號起訴書、臺灣臺北地方法院110 年度原簡字第52號判決書在卷可考（起訴書見偵查卷第93頁、判決書附於本院卷，未編頁），再犯率高。

2.依起訴書記載，本案被告向個別被害人詐取之金額，各僅為新臺幣（下同）500 元至1000元不等，全部合計也不過2800元，犯罪情節尚屬輕微。

3.被告犯後坦承犯行，並已與陶欣悅、吳宛庭及涂芳瑜等3 名被害人分別達成和解，並賠償渠等損害，此經陶欣悅、涂芳瑜分別陳明在卷，並有吳宛庭出具之和解書1 份在卷可考(109 年度偵字第17971 號卷第47頁、和解書附於審原簡卷，未編頁)，其犯後態度。

4.被告犯案時年約18、19歲，高職肄業並已就業，及其生活經驗、家庭及經濟狀況與其他一切情狀。

5.本案被告共犯4 罪，應合併定執行刑，而該4 罪係被告於短期間以相同手法所犯，重複性甚高，法律上雖應分開論罪，惟事實上則有相當之關聯性，故不宜以累加方式定其執行刑。

6.其他酌定被告所犯前開各罪之宣告刑，與合併酌定其應執行刑之量刑事由。

7.至辯護人雖為被告請求略稱：被告已經賠償部分被害人，請求給予緩刑等語（本院110 年9 月27日準備程序筆錄、本院審原簡字卷附刑事陳報狀)。惟查，被告前曾因多起相類之詐欺案件，分別遭臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，其中一案並已經臺灣臺北地方法院以110 年度原簡字第52號判決判處有期徒刑2 月在案（尚未確定），此如前述，並非一時失慮者可比，故不宜緩刑，併予敘明。

㈢沒收追徵

1.被告詐欺辛唯瑄之犯罪所得500 元（附表編號4 ），並未賠償給辛唯瑄，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於該次犯罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；辛唯瑄並得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，或給付其變價，併此敘明。

2.被告詐欺陶欣悅、涂芳瑜與吳宛庭之款項，已經被告如數賠償，等如實際合法發還給前開被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，即無庸再沒收或追徵此部分犯罪所得，併此敘明。

三、上訴曉示如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

四、適用法條刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

本案經檢察官林在培到庭執行職務

刑事第九庭法 官 陳彥宏