臺灣士林地方法院110年度審易字第1406號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 29 日
• 法官: 陳彥宏
• 被告: 阮宜吉

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審易字第1406號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳彥章
被 告 阮宜吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第15933 號），本院判決如下：
主 文
阮宜吉竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、犯罪事實：
阮宜吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110年8 月7 日晚間10時36分許，在新北市○○區○○路000 號B1
「全聯實業股份有限公司汐止中興分店」內，徒手將該公司所有，擺放在店內貨架上販售之「泰山黑八寶- 沖繩黑糖」1 組（1 組3 入，價值新臺幣〈下同〉74元，下簡稱黑八寶）
，藏放在隨身側背包後，再拿取2 包王子麵離店結帳，以資掩飾，隨後自行離去，而以上述方式，竊取前開1 組黑八
寶得逞。
二、證據名稱：
1.被告在警詢、檢察官偵查及本院審理時之陳述；
2.該店副組長林暐傑在警詢中之指述（偵查卷第16頁）；
3.現場監視器側錄被告行竊過程之錄影畫面翻拍照片1 份（偵查卷第25頁至第29頁、第53頁）。
三、對於被告有利證據不採納之理由：
被告雖辯稱略以：伊當時有買2 包王子麵，沒有拿籃子，放不下才順手把黑八寶放到包包裡，去結帳的時候忘記拿出來結帳云云，意指其主觀上並無竊盜之不法意圖，然依卷附照片顯示（偵查卷第25頁），被告所選取之黑八寶、王子麵均係數包合裝之1 組物品，總共不過拿取兩種共3 組商品，個別體積也不大，即使以兩手拿取前去結帳，衡情應無困難，故此實無先將黑八寶另外放入側背包之必要，何況被告在當日晚間10時36分拿取前開3 組商品（偵查卷第25頁），稍後即於10時38分結帳離店（偵查卷第29頁），如謂其在短短2分鐘內，即已忘記在王子麵外尚有黑八寶並未結帳，似不
免悖於常情，被告所辯應係卸責之詞，並不足採。
四、論罪科刑之簡要說明：
1.被告係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
2.爰審酌被告有數次竊盜之微罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次竊得之贓物黑八寶依林暐傑所述（偵查卷第16頁），價值僅74元，其犯後雖未坦承犯行，然表示願意加倍賠償等語（偵查卷第13頁），尚有悔意，係民國31年6 月生，案發時已79歲，依其所述，現今無業獨居，依賴年金與兒子偶爾所給的零用過活（本院110 年11月15日準備程序筆錄），及其年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
3.被告竊取之黑八寶1 組並未扣案，此係其犯罪所得，本應宣告沒收，惟其價值僅74元，甚為低微，委無必要再行耗費司法資源追查，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，爰不再諭知沒收（追徵），附此敘明。
五、適用法條：
刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 ，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。