臺灣士林地方法院110年度審易字第762號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第762號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

徐曉婷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6727號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除事實應更正及補充記載為：「乙○○前①因施用毒品案件，經本院以96年度湖簡字第115 號判決判處有期徒刑3月確定；②因施用毒品案件，經本院以96年度士簡字第1566號判決判處有期徒刑3 月確定；③又因竊盜、詐欺取財、偽造文書等案件，經本院以96年度訴字第1293號判決判處6 月（計5 罪）、8 月（計3 罪）、10月、1 年、3 月、5 月，應執行有期徒刑6 年，嗣經臺灣高等法院以98年度上訴字第1953號判決、最高法院以99年度台上字第32號判決駁回上訴確定，上開①至③案件，再經臺灣高等法院以99年度聲字第1109號裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定（下稱第一執行案）。另與其前所犯竊盜案件，經本院以94年度易字第579 號判決判處有期徒刑1 年8 月，緩刑5 年確定，嗣因另犯他案而經臺灣板橋地方法院以99年度撤緩字第28號裁定撤銷前開緩刑確定（下稱第二執行案），上開第一、二執行案接續執行，於民國103 年9 月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106 年5 月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。」、「前往臺北市○○區○○路0 段00巷0 號『水龜伯古早味冰店』之營業處所，見該店凌晨時間無人看管之際」及證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有告訴人甲○○提出之陳述意見狀及本院公務電話記錄等在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、又上開「水龜伯古早味冰店」，僅供平時營業，並無供人住居使用等情，此有前開公務電話記錄在卷可佐，並有監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證，是核被告上開所為，應係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪。公訴意旨雖認被告前開所為另涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌，然前開處所並無供人住居使用之事實，業經本院說明如前，足見起訴書所載此部分之所犯法條尚屬誤載，復經檢察官當庭更正，本院自得依更正後之所犯法條逕予審究。

三、又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

四、爰審酌被告前已有竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，因生活壓力，竟以上開方式犯本件加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權，更嚴重危害社會治安，雖於犯後尚能坦承犯行，然迄至本案審理終結時仍未賠償告訴人，及其品行、犯罪動機、目的、手段、行為次數、育有1 名未成年子女、目前從事外送員工作等生活狀況、智識程度、犯罪所得之利益及所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、未扣案之新臺幣3 萬元，為被告行竊所得之財物，而為被告之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還告訴人，亦查無被告業已賠償告訴人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 黃雅君