資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院110年度審簡字第590號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第590號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉梅蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8346號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字第998號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉梅蘭犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄第1 行至第2 行所載「先後於民國110 年3 月1 日13時許、19日13時許」，更正為「分別於民國110 年3 月1 日13時32分許、同年月19日13時49分許」。
㈡證據部分：補充被告劉梅蘭於本院民國110 年8 月11日準備程序時所為之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉梅蘭於起訴書犯罪事實欄一所示2 次竊取他人財物之行為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定，詎猶不思依循正當途徑獲取所需，再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難。惟念被告犯後已坦承犯行，除於110 年4 月2 日如數給付竊得商品之貨款，並與告訴代理人蔡婷娟以新臺幣（下同）5,640 元達成和解，有電子發票證明聯、和解書在卷足憑（見偵查卷第41頁至第43頁），堪認被告犯後態度良好，已有悔意，並考量被告之犯罪手段、犯罪所得、所生危害、患有中度精神障礙之身心狀況，有中華民國身心障礙證明影本附卷可佐（見偵查卷第9 頁），暨被告自陳國中畢業之教育智識程度、已婚、無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復考量本案數犯行之時間相近、罪質相同等情，定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文所示。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文；次按修正後刑法第38條之2 第2 項規定之立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡被告於本案先後竊得之大德醬油、香水各1 瓶（價值共計1,100 元），並未扣案，且均屬其犯罪所得，本均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收、追徵，惟考量被告事後業已給付貨款，並與告訴代理人蔡婷娟以5,640 元達成和解，與實際發還告訴人潤泰建設股份有限公司具同一效果，故認若再予宣告沒收，將有過苛之虞，是參酌刑法第38條之2 第2 項避免過苛之立法精神，本院認就被告前開犯罪所得，並無再予宣告沒收之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8346號
被 告 劉梅蘭 女 66歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉梅蘭意圖為自己不法之所有，先後於民國110 年3 月1 日
13時許、19日13時許，至臺北市○○區○○路0 段000 號潤
泰建設股份有限公司（下稱潤泰公司）所經營之TsutayaBoo
kStore（即蔦屋書店）內湖店，徒手竊取貨架上之大德醬油
、香水各1 瓶（價值共計新臺幣1100元），得手後藏放在包
包內，未結帳即逕自離去。嗣該書店員工察覺有異告知店長
蔡婷娟，復調閱監視器錄影畫面發現遭竊，報警處理，而循
線查悉上情。
二、案經潤泰公司委由蔡婷娟訴由臺北市政府警察局內湖分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告被告劉梅蘭於偵查│被告坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人蔡婷娟於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢之指訴 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │錄影監視器翻拍畫面13│全部犯罪事實。 │
│ │張、監視器照片及說明│ │
│ │2 紙、和解書、發票及│ │
│ │收據各1 份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告劉梅蘭所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
又被告業已與蔦屋書店內湖店達成和解並賠償其損失，有和
解書1 份存卷可證，爰不另聲請追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
檢 察 官 陳 彥 章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 30 日
書 記 官 黃 麗 菁
所犯法條
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。