臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳柏辰

上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3300號），本院前於民國110年10月20日以110年度審簡字第765號判決，茲因上開判決就沒收部分漏未判決，補充判決如下：

主文

理由

一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國110年10月20日110年度審簡字第765號判決所載，另補充判決如後。

二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決，最高法院106年度台上字第3779號判決意旨亦同。又按依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。本院上開判決，漏未就被告陳柏辰之犯罪所用之物諭知沒收，依前開說明，此部分即屬漏未判決，應予補充判決。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之平板電腦1台，為被告所有，犯本案所用之物，此經被告供承在卷（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3300號卷第152頁、本院110年度審訴字第685號卷附110年9月27日準備程序筆錄第2頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、刑法第38條第2項前段，補充判決如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

六、本案經檢察官周禹境提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。