年度秩抗字第14號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：110 年 09 月 08 日

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　110 年度秩抗字第14號抗　告　人即被移送人　諸莉珍上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於中華民國110 年6 月30日所為110 年度士秩字第48號裁定（移送案號：臺北市政府警察局士林分局110 年3 月29日北市警士分刑字第1103004687 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。諸莉珍不罰。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人諸莉珍自民國110 年2 月24日上午8 時45分起，在臺北市○○區○○○路00巷0 弄0 號4 樓自宅，長時間洩水至該大樓1 樓牙醫診所門口，致該診所門口內外因而進水，影響環境整潔及人員進出之安全，以此方式滋擾公眾得出入之場所等情。二、抗告意旨略以：本案係因大樓公共水管破裂漏水所致，非抗告人故意蓄水或洩水，該大樓未成立管理委員會，住戶推派抗告人擔任無給職主委，協助處理大樓雜務，抗告人針對本件公共水管破裂一事，積極估價、比價及向住戶收取修繕費用，水電工亦需排時間備料及維修，修繕工程已於110 年3 月11日上午完工，抗告人實無滋擾1 樓診所之行為等情。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第154 條第2 項、第413 條分別定有明文。此等規定均為違反社會秩序維護法案件所準用，社會秩序維護法第92條亦有明定。四、經查：（一）抗告人居住於臺北市○○區○○○路00巷0 弄0 號4 樓，同棟大樓1 樓牙醫診所員工蔡淑如於110 年2 月24日上午8 時45分許，發現有水自抗告人住處流下，致診所門口地板潮濕，嗣後持續有相同情形，蔡淑如遂於110 年3 月10日上午至警局報案等情，未據抗告人表示爭執，並經證人蔡淑如於警詢時指述在卷【見本院110 年度士秩字第48號卷（下稱原審卷）第10頁至第12頁】，復有臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單、蔡淑如提出之牙醫診所監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片附卷可稽（見原審卷第8 頁、第16頁至第17頁），堪以認定。（二）抗告人辯稱其未故意蓄水或洩水至1 樓診所，係該大樓公共幹管破裂造成漏水，其無滋擾1 樓診所之行為等情【見原審卷第30頁至第32頁、本院110 年度秩抗字第14號卷（下稱秩抗卷）第5 頁至第7 頁】。證人蔡淑如於警詢時，證稱其於110 年2 月24日發現抗告人住處對外窗戶有水流下，致1 樓診所地板潮濕，遂打電話請求環保局到場了解情形等情（見原審卷第11頁），而環保局人員於110 年2 月25日接獲通報前往現場，經屋主同意進入抗告人住處屋內漏水處查看，發現從天花板至牆面均有水且空間潮濕，屋主自述已請水電人員查看，是公共自來水管破裂所致，預計於110 年3 月底前完成修復，且水電工程行人員確於110 年3 月間，在臺北市○○區○○○路00巷0 弄0 號進行公共管線漏水檢修及接頭漏水修理等情，此有臺北市政府環境保護局（下稱北市環保局）110 年8 月11日北市環清士字第1106027916號函、抗告人提出之管線照片、亞洲水電工程行免用統一發票收據及利達水電工程行估價單（估價單所載開立日期「100 年3 月9 日」應為「110 年3 月9 日」之誤繕）、本院公務電話記錄在卷供憑（見秩抗卷第9 頁至第21頁、第27頁至第33頁、第53頁、第57頁、第59頁、第123 頁），足認抗告人辯稱蔡淑如所稱其住處有水流至1 樓，係大樓公共管線破裂漏水所致，非其故意朝1 樓診所洩水等情，應非虛妄。（三）證人蔡淑如指稱其於110 年2 月24日發現抗告人住處有水流至1 樓後，直至同年3 月10日始修繕完畢，期間每日均有水自抗告人住處流至1 樓診所門口，顯然抗告人未積極處理，故意影響診所進出等詞（見原審卷第11頁、第26頁），且抗告人於警詢時，陳稱上開大樓於110 年2 月8 日發現公共水管有破裂滲水情形，嗣於同年3 月10日完成修繕工程等語（見原審卷第30頁至第32頁）。惟抗告人辯稱其經住戶推舉長期擔任上開大樓無給職主委，發現大樓公共幹管破裂後，即積極估價、比價及向住戶收取修繕費用，水電工亦需排時間備料及維修，且修繕工程於110 年3 月10、11日上午即完工，並無無故拖延或滋擾1 樓診所之行為等情（見原審卷第30頁至第32頁、秩抗卷第5 頁至第7 頁、第55頁）；因證人蔡淑如於警詢時，證稱其係於 110 年2 月24日始發現有水從抗告人住處流下等情（見原審卷第11頁），堪認在110 年2 月24日之前，前述滲漏水之情形非屬嚴重；又上開大樓共有14戶，已據抗告人陳明在卷（見秩抗卷第55頁），因修繕水管破裂需確認滲漏水之確切位置，且大樓公共水管之修繕除涉及費用負擔外，施工期間可能影響住戶用水，是在施工前通常需與大樓住戶聯繫協商，並預留住戶應變準備時間，非修繕個人住家內管線可比；而自蔡淑如所指發現前揭水流之110 年2 月24日至同年3 月10、11日修繕完畢日，除週六、週日之休息日外，適遇二二八連續假期，期間所餘工作日之日數非多，且上開大樓公共水管之修繕工程，除經亞洲水電工程行於110 年3 月13日開立收受修繕費用之收據外，尚由利達水電工程行於110 年3 月9 日開立公共幹管漏水檢修之估價單，此有抗告人提出之收據、估價單在卷可稽（見秩抗卷第57頁、第59頁），足認抗告人陳稱其獲知大樓公共水管破裂後，因需找不同廠商估、比價及向住戶收取修繕費用，水電工亦需花時間尋找管線破裂點及備料施工，且大樓假日及連假期間均不能施工，可以施工之時間有限，其已盡力進行修繕等情（見原審卷第30頁），即非無憑，尚難僅以抗告人未於發現滲漏水時立刻完成修繕，即指其有故意拖延不予處理之情形。（四）警方於110 年2 月26日下午3 時許，接獲民眾電話報案指稱抗告人住處有對外洩水情形，隨即派員前往現場查看，警員到場時，未見抗告人住處有洩水情形，抗告人住處屋主拒絕警方入屋查看；嗣警方於110 年3 月8 日下午1 時19分許，再次接獲民眾電話檢舉抗告人住處對外洩水，於當日派員前往現場處理，警員到場時，抗告人住處屋主仍拒絕警員入屋查看，警員見有水流自抗告人住處窗外流下，但無法判別是人為故意或管線破裂所致等情，此有臺北市政府警察局士林分局110 年8 月20日北市警士分刑字第1103013699號函及檢附之警員職務報告、天母派出所110 報案紀錄單、公務電話紀錄表、受理各類案件記錄表附卷供參（見秩抗卷第65頁至第73頁），亦即警方於110 年2 月26日、3 月8 日接獲報案後，均未進入抗告人住處確認屋內有無管線破裂漏水之情事。惟北市環保局人員於110 年2 月25日據報抵達現場時，確見抗告人前址住處屋內之天花板至牆面均有水且空間潮濕，此有北市環保局前揭函文在卷為證，可見環保局人員在現場所見抗告人住處屋內滲水情形及位置，與抗告人所稱大樓公共水管破裂之情相符。再證人蔡淑如雖指稱其任職之診所於110 年2 月6 日雇工修剪庭園花木時，抗告人擔心葉子掉落排水溝，並指述工人將枝葉棄置排水溝，經通知環保局、警員及當地里長到場查看，發現並無抗告人所指情事，導致抗告人心生不滿而故意從住家洩水滋擾診所等詞（見原審卷第24頁），抗告人於警詢時，亦提及其曾因該診所修剪圍牆樹籬，影響排水及環境衛生問題，會同里長、環保局人員與診所人員協商等情（見原審卷第30頁至第32頁）；然縱抗告人曾因診所修剪花木是否影響排水環境衛生一節，與診所人員發生齟齬，因雙方爭執內容僅屬大樓公共事務之範疇，衡情，抗告人當無因此即不顧自己住家之環境舒適及裝潢完整，故意在家中洩水至1 樓診所，造成自家住處內天花板及牆面受損結果之必要，益徵抗告人辯稱蔡淑如前指洩水情形，實係大樓公共管線破裂漏水所致，非其故意洩水滋擾診所等語，應屬可採。（五）綜上，蔡淑如固指稱抗告人住處窗戶有水流下，影響1 樓診所之進出等詞。惟抗告人業已提出該大樓於該段期間進行公共水管維修之相關單據，北市環保局人員亦曾進入抗告人住處，確認屋內天花板及牆面均有滲水潮濕情形，與抗告人所稱公共水管破裂漏水之情形相符；又蔡淑如所稱「發現明顯水流之日期即110 年2 月24日」與「管線修繕工程施作完畢日即110 年3 月10、11日」相隔時間尚非長期，且抗告人所稱維修大樓公共水管需找不同廠商比價、向住戶收取修繕費用、水電工亦需時間確認管線破裂位置及備料施工，為顧及住戶居家安寧及生活便利，不會在假期施作大樓工程等情，與常情復無相違之處，是難遽謂抗告人有故意拖延、放任管線破裂漏水而不予處理之情形，是認本件移送機關所提事證，無足證明抗告人確有移送意旨所指滋擾診所之違法行為，原審依社會秩序維護法第68條第2 款規定逕予處罰，尚非有當。從而，抗告人提起本件抗告為有理由，應由本院撤銷原裁定，另為抗告人不罰之諭知。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中華民國 110 年 9 月 8 日刑事第一庭審判長法官陳明偉法官吳佩真法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官劉致芬中華民國 110 年 9 月 8 日

臺灣士林地方法院年度秩抗字第14號

關鍵資訊