臺灣士林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

凃昭揚

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2396 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實

一、凃昭揚為址設臺北市○○區○○路0 段000 號6 樓之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）士林通訊處區經理，王筑平則為凃昭揚之下屬。詎凃昭揚於民國109 年7 月29日下午2 時14分許，因不滿王筑平關閉辦公室玻璃門，竟基於公然侮辱之犯意，在上址同事及客戶等不特定多數人均得自由出入、共見共聞之辦公室內，接續對王筑平辱罵：「妳是神經病嗎，要妳不要關門你聽不懂嗎，妳這樣推出去是怎樣，妳有病嗎，自己選的位置裝什麼委屈，妳覺得委屈你可以滾啊，幹妳娘，蕭查某，滾出公司」等語，足以貶損王筑平之人格、名譽及社會評價。

二、案經王筑平告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院110 年度易字第172 號卷【下稱本院卷】第80至81頁），核與證人即告訴人王筑平於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人之女劉馨蔓於警詢及偵查時之證述、證人即在場同事陳劼熙於偵查時之證述內容均大致相符（見臺灣士林地方檢察署109 年度他字第3861號卷【下稱他卷】第96、99至100 、171 至175 頁），並有紙箱及桌子與門之距離之彩色照片6張在卷可參（見他卷第17至23頁），足認被告前揭具任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開公然侮辱犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。

（二）被告於上開時、地接續對告訴人辱罵「妳是神經病嗎，要妳不要關門你聽不懂嗎，妳這樣推出去是怎樣，妳有病嗎，自己選的位置裝什麼委屈，妳覺得委屈你可以滾啊，幹妳娘，蕭查某，滾出公司」等語，係基於單一公然侮辱之犯意，且於密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾公然以上開言行辱罵告訴人，不僅濫用其言論自由權，亦對告訴人之人格、名譽及社會評價造成侵害，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且表示願賠償告訴人本案所受損失，僅因無法與告訴人就賠償金額取得共識，而未能達成和解；又參酌被告前無刑事犯罪之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，可見其素行尚佳，兼衡其係因不滿告訴人關玻璃門行為，未能妥善控制自身情緒，方為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院準備程序時自陳大學畢業之教育程度，現擔任新光人壽區經理，月薪約新臺幣5 、6 萬元，已婚，無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），及告訴人與告訴代理人之意見（見本院卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第309 條第1項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張君如提起公訴，由檢察官謝幸容到庭執行職務。