臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

周文彬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（100年度毒偵字第1434號），被告於訊問時自白犯罪（111年度審易緝字第24號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

㈠被告周文彬行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業於民國109年1月15日修正公布，於109年7月15日施行，該條例第35條之1第2款規定「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」本件被告被訴施用第二級毒品案件，係於前揭法律修正109年7月15日施行前之100年9月21日繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署100年9月21日士檢朝寒100毒偵1434字第8771號函文上之本院收文章（見審易卷第1頁）可憑，依上規定，本件自應適用修正後之規定。

㈡又按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決參照）；反之，如再犯係3年內，即應逕予追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度毒聲字第37號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年4月14日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第24號為不起訴之處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，則被告本件被訴於100年5月19日凌晨3時20分許往前回溯96小時內某時，所為施用第二級毒品之犯行，距其上開最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日，既然仍在3年內，則依上說明，自應逕予追訴處罰，是本件檢察官逕行提起公訴，尚無不合。

貳、實體部分：

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：

㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行關於「在不詳地點，以不詳之方式」之記載，應更正為「在新北市汐止區樟樹二路000號00樓住居處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器（業已丟棄）內，點燃吸食其產生煙霧之方式」。

㈡證據部分補充：⒈被告周文彬於本院訊問之自白。⒉毒品列管人基本資料查詢（見毒偵卷第8頁）。

㈢又被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因施用毒品犯行經送觀察、勒戒，於釋放出所後，詎仍不知悛悔，僅隔1月即再犯本案施用毒品犯行，未見其戒絕之決心，惟念其犯後坦承犯行之態度，及施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，併考量其自陳為高職畢業之智識程度、從事餐飲業，未婚，勉持之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官余麗貞提起公訴。

刑事第十庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。