臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚

被告

謝政達

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19656 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，補充、更正如下：

（一）犯罪事實部分：

1.更正附件起訴書犯罪事實欄一第3 行至第4 行所載「詐欺集團在網路刊登之廣告」為「詐欺集團傳送之優惠利借款簡訊」、第5 行所載「20時」、「張水路」為「20時13分」、「彰水路」、第13行所載「13時許」為「13時6 分許」、第19行所載「旋遭不明人士領取」為「旋遭謝政達領取」。

2.補充起訴書附表編號5 所載被害人鄭芳琪另於111 年5 月21日16時52分、17時3 分各匯款新臺幣（下同）29987 元、29985 元。

3.更正起訴書附表編號7 所載被害人林映誼匯款時間為「16時51分」。

4.補充被告謝政達被訴詐騙起訴書附表編號3 之被害人曾湘芸部分，由本院另行諭知不受理。

（二）證據部分，補充被告於本院準備程序及審理中之自白。

二、論罪科刑：

（一）被告在本院審理時自承：領到包裹以後，伊會把包裹交給「英少」，「英少」再把包裹裡的卡片交給伊，給伊去提領，5 月21日這天也是伊去領的等語（本院卷第76頁、第77頁），據此論之，被告所為，已經直接分擔本案詐欺、洗錢犯罪之部分構成要件行為，參酌最高法院70年度台上字第687 號判決見解，不論其主觀犯意為何，均為共同正犯。核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「英少」等不詳詐欺集團成員，就本案各次犯行間均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）被告之提款行為，既係為完成前開6 次詐欺犯罪之必要行為，亦屬各次洗錢之著手行為，兩罪犯行間於此階段有部分重疊，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3 人以上詐欺取財罪處斷。按此計算，被告共犯附表所示之6 個3 人以上共同詐欺取財罪，該6 罪分別侵害不同被害人之財產法益，應分論併罰。

（三）爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告僅因貪圖小利，不惜為詐欺集團從事本案之詐欺、洗錢犯罪，不僅造成被害人之金錢損失，並使偵查機關難以透過帳戶追查幕後集團，平添破案困難，推敲其犯罪之動機、目的，無非缺錢花用，並無可取，犯罪手段亦有可議，被告因參與本案詐欺集團詐騙其他被害人之犯行，現今或由各個法院審理中，或已判決在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院111 年度金訴字第1399號判決各1 份在卷可考，素行不佳，犯後雖坦承犯行，惟並未能與鄭惠方等被害人達成和解，另考量鄭惠方等人個別所受之損失，被告之年齡智識、生活經驗、家庭狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；被告共犯6 個3 人以上共同詐欺取財罪，考量該6 罪均係於短暫時間內，在同一個詐欺集團之指揮下所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上各罪間則具有相當之關聯性，故不宜以累加方式定其執行刑，另參酌被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，再酌定其執行刑如主文所示。

三、沒收部分：被告在本院準備程序中陳稱：伊5 月21日獲得1 萬元之報酬等語（本院卷第77頁），此部分犯罪所得，本應宣告沒收，惟其於同日之犯罪所得，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案聲請沒收（臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第25990 號、第26361 號、第29861 號），有前開追加起訴書附於本院卷可考，故無再對其諭知沒收之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

刑事第十庭法　官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：第339 條之4 第1 項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。