臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王宣富

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2375號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告王宣富明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，並藉以逃避刑事追訴，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國109 年10月28日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺及提款卡、密碼，交予自稱「阿鴻（音譯）」、「小胖」等姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。上開詐騙集團成員於取得上開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於如附表所示之時間，以附表所示方式，詐騙如附表「告訴人」欄位所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，因認被告所為，涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文，又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院著有60年台非字第77號判例可供參照。

三、經查，被告前曾因於109 年10月28日前某日，在臺北市○○區○○○路0 段000 號檳榔攤，將前開中國信託商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，交給「小胖」、「阿鴻」等不詳詐欺集團使用，而該詐欺集團並即以之為工具，先後於109 年10月28日、10月29日，分別詐騙謝嘉鍵、陳奕廷、林威辰等14名被害人將款項匯入上開帳戶，再憑被告事先交付之提款卡，將被害人之匯款提領一空，案經檢察官偵查結果，認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢等罪名，以110 年度偵字第1624號、第1882號、第2284號起訴書向本院提起公訴，由本院陸股審理後，復以110 年度偵字第2878號、第4878號、第5488號、第6589號、第6865號、第8989號、第10308 號、第11582 號、第11084 號、第11102 號、第12855 號移送書移送併辦，嗣由本院陸股以110 年度審金簡字第49號判決判處被告有期徒刑6 月，併科罰金新台幣6 萬元，於110 年10月18日確定在案等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件之判決書各1 份在卷可稽，而細繹該案判決事實與本案之起訴事實可知，本件被告被訴提供其中國信託商業銀行帳戶之時間、地點與對象，與上開案件均無不同，而該詐欺集團詐騙被害人匯款、提款之犯罪時間，也均在109 年10月28日、10月29日，僅被害人有別而已，依現今實務見解，被告前開所為，係以同1 個提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團詐騙數個被害人，而為1 行為觸犯數個幫助詐欺、幫助洗錢罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，僅應論以1 罪，據此推之，程序上該案與本案即為同1 個訴訟客體，無從分割，為同一案件，而前開案件如上所述，早於110 年10月18日即已確定，本案則遲至111 年3 月4 日始經起訴繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署111 年3 月4 日士檢卓明111偵2375字第1119011018 號函暨其上本院之收文戳日期存卷可考，準此，本案被告被訴之犯罪事實，依前述審判不可分原則，應為前述確定判決之效力所及，非本院所得再予審酌，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 李育仁