111年度原簡上字第8號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：112 年 08 月 01 日

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度原簡上字第8號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林曉鳳義務辯護人林詠御律師上列上訴人因被告犯業務侵占案件，不服本院中華民國111年8月12日111年度審原簡字第13號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第382號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）本案檢察官提起上訴，於本院審理程序時明示僅就量刑部分提起上訴（本院原簡上卷第137頁），依前揭說明，本件審理範圍僅限於原判決關於被告甲○○之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖於原審審理中與告訴人欣安保全股份有限公司（下稱欣安保全公司）達成調解，承諾自111年8月起，按月於每月30日前匯款新臺幣（下同）5,000元至告訴人欣安保全公司指定之帳戶，至5萬8,337元全數清償完畢為止。然被告於調解成立後未履行分文，恐不無有冀望以虛以委蛇方式成立調解，換得法院認有真摯悔意而從輕求刑及判決之嫌，是求刑基礎明顯變更，原審量刑容有過輕，併參酌告訴人欣安保全公司刑事聲請上訴狀而提起上訴。告訴人欣安保全公司則以被告並未履行調解筆錄，其調解之目的僅在換取緩刑之宣告等情，請求檢察官上訴等語。三、駁回上訴之理由：（一）按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。（二）查原審判決以被告犯刑法第336條第2項業務侵占罪，事證明確，並審酌：被告前除因酒駕公共危險案件，經法院判處罪刑外，別無其他犯罪紀錄，素行不惡，然其不思循正途牟取財物，而為侵占業務上持有之物，使告訴人欣安保全公司受有損害，殊值非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，並於原審審判中與告訴人欣安保全公司成立調解，願分期賠償告訴人欣安保全公司，見有相當之悔悟，併考量其為高中畢業之智識程度、已婚，有3名未成年子女，目前從事餐飲業，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；又再以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已坦承犯行，且與告訴人欣安保全公司成立調解，顯有懊悔之意，歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，併宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內，應依調解筆錄所載內容（被告應给付告訴人欣安保全公司5萬8,337元，给付期限：自111年8月起，每月1期，按期於30日以前給付告訴人欣安保全公司5,000元，直至清償為止），向告訴人欣安保全公司支付財產上之損害賠償。故原審之量刑實已詳為敘明被告違反義務之程度、告訴人欣安保全公司所損害、被告犯罪後之態度、有與告訴人欣安保全公司達成調解等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。而雖被告事後未按期履行緩刑條件所定之調解筆錄內容，量刑基礎雖已變更，然被告於本院審理程序供稱：調解後我去做餐車生意，因受疫情影響生意，收入不穩定，我是有意要履行調解之條件，但碰到的實際狀況並不順利，且調解成立之後，我花蓮的家裡也出事，需要我分擔家計，這些情況造成我後來實在無法按期履行調解內容，並非我刻意不履行，且我一開始有履行部分調解內容，分別支付為5,085元及2,800元，也有去公司辦理離職等語（本院原簡上卷第110頁至第111頁、第113頁至第114頁）。被告辯護人為被告辯護稱：調解後被告有履行2期款項，共約8,000多元，並非全部未支付，被告是真心要和解，實在係因被告要照顧3 名未成年子女，目前還有車貸、中國信託欠款等各種債務，經濟困難才無法繼續支付等語（本院原簡上卷第51頁、第143頁）。經查，被告在與告訴人欣安保全公司成立調解後，確實有於111年8月30日給付5,085元、111年10月10日給付2,800元予告訴人欣安保全公司，業據告訴代理人楊俊雄律師陳述在卷（本院原簡上卷第51頁第52頁、第113頁），並有告訴人欣安保全公司之刑事陳報狀在卷可稽（本院原簡上卷第69頁至第70頁）。是被告雖然未完全履行緩刑條件所定之調解筆錄內容，然被告在第1期款項有按時履行，並且還多支付85元（1期支付5,000元），第2 期款項雖未按時履行，但也支付了2,800元，而非全然未支付任何款項，是堪認被告應有支付調解款項之意，其是否有上訴意旨所稱望以虛以委蛇方式成立調解，換得法院認有真摯悔意而從輕求刑或緩刑之宣告等情，非無疑義。再者，告訴代理人於本院準備程序及審理時陳稱：本件會上訴是因為被告在案發後一直未跟告訴人欣安保全公司聯繫，我們是希望被告回來辦理離職手續，在上次開庭時我們才理解到被告有經濟困難，被告後來有到公司辦理離職手續，董事長、總經理因為被告出面辦理離職，而了解被告是因疫情受到影響，而無法按期履行賠償款，因此願意給予被告機會，被告所侵占的款項也已經幫他處理支付全額，也就是公司不再追究，並不要求把被告之緩刑撤銷等語（本院原簡上卷第113頁）。告訴人欣安保全公司之總經理劉傳賢亦到庭陳稱：本案的處理經過，及公司現在對這件事的處理態度，如同告訴代理人所述，並不要求把被告的緩刑撤銷等語。由此可知，被告雖未完全履行緩刑條件所定之調解筆錄內容，但亦有盡力分別支付了5,085元、2,800元之款項，而非完全未支付，後係因受到疫情影響以及家庭因素，始無法按期履行調解內容，故被告並非刻意或故意不履行緩刑條件所定之調解筆錄內容，且被告亦有依告訴人欣安保全公司之要求辦理離職，並獲得告訴人欣安保全公司之諒解，不再追究，告訴人欣安保全公司亦不要求將被告之緩刑撤銷。是綜合上情，檢察官與前揭上訴意旨所載之理由已不存在，故其等之主張，難認有據。（三）從而，原判決量刑實屬妥適，應予維持。檢察官指摘原審判決量刑過輕與給予被告緩刑不當，並附上告訴人欣安保全公司刑事聲請上訴狀而提起上訴，請求撤銷改判，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1　　日刑事第二庭審判長法官陳明偉法官蔡明宏法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　書記官吳小平中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日所犯法條：刑法第中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣士林地方法院111年度原簡上字第8號

關鍵資訊