111年度審易字第584號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：111 年 06 月 27 日

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度審易字第584號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何奕緯（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1309、3818 號），被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文何奕緯犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得如起訴書附表編號1至31所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：㈠臺北市政府警察局內湖分局文德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（曾南樺）各1份。㈡被告何奕緯於本院民國（下同）111年6月13日準備程序及審理時所為之自白。二、論罪科刑：㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告就起訴書犯罪事實欄一所示，於110 年3月8日起至同年8月31日止，受僱於樂利數位科技股份有限公司（下稱樂利公司）擔任MIS工程師，負責資訊軟體維護及電腦資產管理等業務，係從事業務之人，其將如起訴書附表編號1 至31 所示之物品，均變易持有為所有之意而侵占入己，核屬業務侵占無訛。㈡故核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告利用任職於樂利公司之機會，陸續將如起訴書附表編號1 至31 所示之物品，均以變易持有為所有之犯意，而予侵占入己，其行為本質上本有反覆性質，倘行為人基於同一之犯意，在密切之時空內反覆為之，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，應論以接續犯之單純一罪。又被告所犯業務侵占罪、竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有多次竊盜罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，猶不知悔改，不思以正當方式賺取財物，反企圖不勞而獲，受僱於樂利公司期間未忠實履行職務責任，一時失慮，心生貪念，利用職務之便侵占公司財物，又恣意竊取倫發科技有限公司（下稱倫發公司）之設備，法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念及其犯後已知坦承犯行，然於本院準備程序時自陳目前沒有能力與告訴人樂利公司、倫發公司和解等情（見本院上開準備程序筆錄第3 頁），致被告迄今尚未賠償告訴人等所受之損害，暨被告為大學肄業之智識程度、未婚、無子女仰賴其扶養、入監前從事銷售業務工作之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。㈠查被告侵占如起訴書附表編號1至31所示之物品，均為被告起訴書犯罪事實欄一犯行之犯罪所得，雖據被告供稱上開物品均已變賣等語（見本院上開準備程序筆錄第2頁），惟查卷內並無證據證明上開物品業經被告變賣，自應認仍屬被告所有，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡另被告竊得之DELL PowerEdge R730伺服器1臺（含原廠CPU2顆、記憶體2支），為被告起訴書犯罪事實欄二犯行之犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟查上開伺服器業經被告以新臺幣（下同）8千元之價格變賣予證人曾南樺收購等情，業據被告及證人曾南樺於警詢時供述明確（見111年度偵字第3818號偵查卷第9、19頁），是以上開犯罪所得已經遭被告變賣乙節，堪予認定，又上開伺服器雖經證人曾南樺主動交由警方查扣，嗣經告訴人倫發公司員工蕭義航依法領回等情（見111年度偵字第3818號偵查卷第79頁），然上開變賣所得8千元即屬刑法第38條之1 第4項所稱變得之物，仍屬被告該次犯行之犯罪所得，為達徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官丁梅芬中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1309號第3818號被　　　告　何奕緯　男　27歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷0○0號（現另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、何奕緯前因竊盜案件，經臺灣高等法院以109年度上易字第818號判決判處有期徒刑6月確定；再因3次竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審簡字第40號判決判處有期徒刑6月、6月、4月，應執行刑1年2月（均未執行完畢，尚不構成累犯）。詎其仍不知悔改，自民國110年3月8日起至同年8月31日止，受僱於樂利數位科技股份有限公司（下稱樂利公司）擔任MIS工程師，負責資訊軟體維護及電腦資產管理等業務，係從事業務之人，並因業務而持有如附表所示之樂利公司資產，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將如附表所示之樂利公司資產均侵占入已，並變賣予光華商場（址設臺北市中正區市○○道0段0號）內不詳廠商，將所得款項花用一空。嗣樂利公司於110年9月13日進行內部資產盤點時，發現設備短少，經調取相關資料，始查悉上情。二、何奕緯自110年12月中旬起至110年12月30日止，受僱於倫發科技有限公司（下稱倫發公司）擔任維運工程師，負責監控客戶電腦之核心處理器、記憶體使用狀況及網路流量等業務，倫發公司則將其所有之DELL PowerEdge R730伺服器1臺（含原廠CPU2顆、記憶體2支，下稱本案伺服器），存放保管於臺北市○○區○○街000巷0號8樓之辦公室內。何奕緯因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用自己持有倫發公司發給門禁管制卡之機會，於110年12月25日下午1時51分許，進入上址辦公室內竊取本案伺服器，並變賣予不知情之曾南樺（另為不起訴處分）。嗣因倫發公司員工蕭義航於110年12月30日知悉何奕緯於非其上班時間進入公司之情形，調閱監視器畫面查看，始悉上情。三、案經樂利公司、倫發公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何奕緯於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人樂利公司之法務人員翁新雅於警詢及偵查中之證述 ⒈證明被告在告訴人樂利公司擔任MIS工程師，負責資訊軟體維護及電腦資產管理等工作之事實。 ⒉證明告訴人樂利公司經內部資產盤點發覺設備短少，經調閱相關資料，始悉被告有為如犯罪事實欄一、所示犯行之事實。 3 證人即告訴人倫發公司之員工蕭義航於警詢及偵查中之證述 ⒈證明被告在告訴人倫發公司擔任維運工程師，負責監控客戶電腦之核心處理器、記憶體使用狀況及網路流量等工作之事實。 ⒉證明經查看監視器畫面，發覺被告有如犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 4 證人即同案被告曾南樺於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄二、所示之犯行，並將竊得之本案伺服器售予證人曾南樺，被告因此獲得新臺幣（下同）8,000元價金之事實。 5 樂利公司資產異動申請表7紙、被告與管理部主任呂依玲之對話紀錄1份、電子郵件數件4份、被告與虹優科技股份有限公司員工陳力豪之對話紀錄1份、虹優科技股份有限公司單據3份證明如附表所示之樂利公司資產均由被告持有並保管。 6 監視器畫面光碟1片（含倫發公司辦公室監視器畫面、路口監視器畫面）暨截圖6張證明被告有如犯罪事實二、所示之犯行。 7 被告與同案被告曾南樺之對話紀錄1份證明被告有如犯罪事實二、所示之犯行。二、核被告如犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄一、所為侵占如附表所示各樂利公司資產之犯行，時間緊接，手法相同，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論予一行為之接續犯。被告所為業務侵占及竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告為上開犯行獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額；至被告竊得之本案伺服器，業已返還告訴人倫發公司，為告訴人倫發公司告訴代理人蕭義航於偵查中陳述在卷，並有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份存卷可參，此部分爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日檢察官　黃若雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日書　記　官陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號樂利公司資產編號項目型號/規格數量 1 Z000000000 ASUS電腦主機 MB1AF 1 2 Z000000000 ASUS 電腦主機 ASUS D830MT 1 3 Z000000000 ASUS筆記型電腦 M700-BX410UA 1 4 Z000000000 ASUS主機 M840MB 1 5 Z000000000 主機 M840MB 1 6 Z000000000 營幕 VZ249HE LCD 1 7 Z000000000 Lenovo主機+記憶體 M80T 1 8 Z000000000 Asus 電腦主機 D620MT 1 9 Z000000000 ASUS筆記型電腦 B8230UA-0051A6200U 1 10 Z000000000 PHILIPS 20型MVA寬螢幕 200V4QSBR 1 11 Z000000000 PHILIPS 20型MVA寬螢幕 200V4QSBR 1 12 Z000000000 ASUS 電腦主機 ASUS D830MT 1 13 Z000000000 ASUS 主機 D630MT-I00000000R 1 14 Z000000000 ASUS筆記型電腦 UX410UF-0073A8550U 1 15 Z000000000 ASUS主機 D630MT-I00000000 1 16 Z000000000 LCD- ASUS VZ249HE 1 17 Z000000000 ASUS筆記型電腦 P2451FA-0351A10210U 1 18 Z000000000 HP筆記型電腦 15S 1 19 Z000000000 HP筆記型電腦 15S 1 20 Z000000000 ASUS伺服器 RS520-E9-RS12-E Silver4214 1 21 Z000000000 ASUS筆記型電腦 M700-BX410U 1 22 Z000000000 ASUS筆記型電腦 M700-X330FA 1 23 Z000000000 ASUS筆記型電腦 UX433FQ 1 24 Z000000000 ASUS筆記型電腦 X412FA 1 25 Z000000000 ASUS筆記型電腦 X412FA 1 26 Z000000000 ASUS筆記型電腦 X412FA 1 27 Z000000000 ASUS筆記型電腦 X412FA 1 28 Z000000000 ASUS筆記型電腦 X515JA 1 29 Z000000000 ASUS筆記型電腦 X515JA 1 30 Z000000000 ASUS筆記型電腦 X515JA 1 31 Z000000000 ASUS筆記型電腦 X515JA 1

臺灣士林地方法院111年度審易字第584號

關鍵資訊