資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1002號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳梅鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1002號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳梅鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳梅鳳於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告吳梅鳳所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行並已與告訴人陳子德達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告雖以其與告訴人達成和解為由而聲請宣告緩刑，惟被告前於110 年間，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而該案雖經法院同時諭知緩刑2 年，然既無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，自仍不得於本案宣告緩刑（最高法院87年度台非字第212 號判決要旨參照）；又被告本案竊得之物品，雖未發還予告訴人，惟被告嗣已與告訴人和解，是若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不為沒收之諭知，均附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1002號
被 告 吳梅鳳 女 00歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00弄0
號0樓
居雲林縣○○市○○○路000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳梅鳳意圖為自己不法之所有，於民國110年5月30日10時43
分許，在臺北市○○區○○○路000巷0號幸福藥局內，徒手竊取
防水透氣絆1盒及牙膏1支。嗣經上開藥局負責人陳子德報警
處理，始查悉上情。
二、案經陳子德訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳梅鳳於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有於前開時地拿取上開物品乙情不諱，惟辯稱：我當天還有買其他東西，並不是只有買上開物品，我是因為肚子痛一時恍神，才會沒有結帳就離開，我那天有帶錢，不需要偷竊上開物品云云。 2 告訴人陳子德於警詢之指述 全部犯罪事實。 3 監視錄影光碟及畫面截圖 全部犯罪事實。
二、核被告吳梅鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告因本件犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
檢 察 官 張志明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 2 日
書 記 官 沈冠宇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。