臺灣士林地方法院刑事簡易判決

蘇素華對於醫事人員以強暴方式，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。

一、犯罪事實：

（一）行為人：蘇素華。

（二）時 間：民國110 年6 月5 日下午3 時50分許。

（三）地 點：臺北市○○區○○路000 號（臺北市立聯合醫院中興院區）8 樓8C病房內。

（四）行 為：住院時因擅自拿取隔壁病床之氧氣面罩，遭值班醫師楊智凱、護理師梁筠蔚阻止，而基於妨害前開2 名醫事人員執行醫療業務之犯意，除出言向楊智凱2 人辱稱：「白癡」等語外（涉嫌公然侮辱部分，未據告訴），並徒手揮擊楊智凱之右手臂，另以腳踢梁筠蔚之右小腿（均未成傷），而以上開強暴方式，妨害楊智凱、梁筠蔚2 人執行醫療業務。

二、證據名稱：

（一）被告在本院審理時之自白；

（二）楊智凱、梁筠蔚在警詢中之指述（他字卷第33頁、第39頁）；

（三）案發當日之監視器錄影畫面翻拍照片1 份（他字卷第75頁至第103 頁）。

三、論罪科刑：

（一）所犯罪名：

1.依醫療法第24條第1 項、第56條第1 項規定，醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，不得妨礙公共衛生及安全，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施，又據醫療法第59條、醫療法施行細則第41條規定，醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人，並應指派醫師於病房及急診部門值班，有收治病人時，應另指派醫師值班，是以，住院病房之管制，應屬於在場當值之醫事人員為照顧住院病人，所需執行之附隨醫療業務，故被告以辱罵、踢打等方式，要求當值之醫事人員任其取用隔壁病床之配屬醫療用物（氧氣面罩），依上說明，應認已妨害醫療業務之執行，故被告所為，係犯醫療法第106 條第3 項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。

2.上開罪名為妨害醫療業務正當推行之犯罪，應視行為人妨害醫療業務之原因令其負責，故本件案發時雖有楊智凱、梁筠蔚兩名醫事人員在場受害，仍僅論以1 罪。

（二）量刑因素：

1.被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，查無不良素行；

2.被告未能遵依病房規定，擅自使用隔壁病床之氧氣面罩，而捨自己病床之氧氣面罩不用，經到場之醫事人員勸阻，仍執意而為，甚且與醫事人員發生衝突，衡諸案發地點之臺北市立聯合醫院係提供大眾醫療服務之公共場所，雖病房屬於住房病患之私人空間，然為提供所有病患一個安寧之醫療環境，給予醫事人員安心執行醫療業務之場所，並兼顧醫療資源如病床、氧氣面罩之合理分配，當然仍有管制必要，何況本件案發時正值新冠肺炎盛行，醫療資源分配有限，病人到院求診，又有何人不受病痛折磨？是被告未能尊重醫院秩序，犯罪之動機、目的，顯無可取；3.被告辱罵、肢體攻擊之犯罪手段，雖無人受傷，犯罪情節尚稱輕微，然仍造成被害醫師、護理師之心理危害與精神壓力；

4.被告事後因急性壓力反應、腦病變、重鬱症等原因，在台北馬偕醫院、新光醫院就診，另據新光醫院診斷結果，其疑因新冠肺炎感染期間血氧濃度過低造成大腦缺氧，住院期間出現譫妄症，以致神智混亂，精神躁動，而新冠肺炎治療完畢出院後，則出現上述之憂鬱、焦慮以及輕度認知障礙症，有其健康存摺及新光醫院出具之診斷證明書各1 份在卷可稽，然被告此前有無精神疾病？尚乏確證證明，而其此次係因新冠肺炎確診入院（他字卷第16頁），住院原因也與精神疾病無關，又楊智凱於警詢中指稱：被告當下情緒很激動，精神狀況有點被害妄想症，覺得沒病為何要將她隔離等語，梁筠蔚陳稱：被告當下很激動，精神狀況尚稱正常等語（他字卷第34頁、第40頁），雖2 人用詞不同，然均指向被告當時僅止於情緒激動，身心狀況難以與常人相提並論而已，參酌被告係因喘氣而取用隔壁病床之氧氣面罩（他字卷第40頁），有合理原因，並未失去一定之判斷能力，且事後經醫師安撫、承諾換房後，也能冷靜以對（他字卷第40頁），堪認被告案發時之精神狀況，雖有異於常人，然尚未達到已經因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識能力顯著減低之程度，此僅得做為量刑參考，並無依刑法第19條規定減輕或免除其刑之必要；

5.被告在本院審理時坦承犯行，並已與楊智凱、梁筠蔚達成和解，有和解書1 份附於本院卷可查；

6.被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況及其他一切情狀；

7.本件對被告所量處之刑得易科罰金，其折算標準。

四、附條件緩刑：被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟考量本罪寓有使醫療機構之醫療業務得以順利進行，及有效維護病人與醫護人員之安全之意（醫療法第106 條規定立法理由參照），並非單純止於保護醫事人員個人之人身安全或人格尊嚴，故不宜僅因被害人之原宥，即全無警示，爰予緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示。

五、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

六、適用法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，醫療法第106 條第3 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。

本案經檢察官林聰良到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳彥宏

論罪法條：醫療法第106 條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。