資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第33號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃家祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第1075、1076、1077號），被告於本院準備程序時均自白犯罪（110 年度審易字第1402號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃家祥犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一㈠所載「（毀損遊戲機零錢箱鎖頭部分，未據告訴）」等字句應予刪除；起訴書犯罪事實欄一㈦所載「110年3月29日6時3分許」更正為「110年3月29日6時30分許」。
㈡起訴書證據清單及待證事實欄編號4所載「2.110年3月28日0時54分監視器影像暨竊盜案現場照片7張」與編號5所載「2.110年3月27日4時34分監視器影像暨竊盜案現場自行車照片12張」應予對調；起訴書證據清單及待證事實欄編號4所載「內政部警政署刑事警察局110年4月28日刑紋字第1100816294號鑑定書1份」更正為「內政部警政署刑事警察局110年5月13日刑紋字第1100040604號鑑定書1份」。
㈢被告黃家祥於本院民國（下同）110年12月3日訊問時及111年1月14日準備程序時所為之自白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告係利用螺絲起子及一字起子撬開、破壞如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所示之鎖頭、零錢箱、硬幣盒、電控板、置物箱及木板等設備，該螺絲起子及一字起子雖均未扣案，惟由其持以撬開或破壞上開設備以觀，堪認均係質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自均屬兇器無疑。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡㈢所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈣㈤㈥所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一㈦所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，雖未論及毀損罪，惟起訴書之犯罪事實已記載此部分之犯行，並經告訴人李宸榮於110 年4 月9日提出告訴（見110 年度偵字第10670號卷第13頁），且與被告所犯加重竊盜罪行間，有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。再被告就起訴書犯罪事實欄一㈣㈤㈥部分，雖均已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告所犯上開7罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡至被告固有起訴書犯罪事實欄一所載之判處罪刑及前科執行情形，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，故不依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告前已有數次竊盜及家庭暴力防治法等犯行之前科紀錄，經法院判決處刑確定，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，竟圖不勞而獲，恣為本件各次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承罪行，考量告訴人等所受財物損害價值，兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段，暨其為國中肄業之智識程度、離婚、無子女仰賴其扶養、目前從事土水粗工之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。爰就本案是否沒收之物析述如下：
㈠查被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之零錢箱（含鎖頭）及現金新臺幣（下同）2770元、起訴書犯罪事實欄一㈢竊得之現金5000元、起訴書犯罪事實欄一㈦竊得之零錢盒1個及現金1530元，均未扣案，然為被告各次犯行之犯罪所得，業據其供明在卷，雖被告於警詢時供稱竊得之現金花掉，其他物品都丟掉等語（見110年度偵字第10670號卷第9頁、110年度偵字第11961號卷第12頁），其中僅起訴書犯罪事實欄一㈦竊得之零錢盒1個，業經被告棄置現場路旁，為警尋回歸還告訴人廖仙猛經營之檳榔攤等情，業據被告確認無訛（見110年度偵字第11961號卷第12頁），並有現場照片1張在卷可稽（見110年度偵字第11961號卷第17頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。而被告上開其餘竊得物品，卷內並無證據證明業經被告花掉或丟棄，自應認仍屬被告所有，且核無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被告各該次犯行項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如起訴書犯罪事實欄一㈡告訴人張楠迪雖於警詢時陳稱：機台的零錢箱遭破壞並遭竊取數量不明之代幣云云（見110年度偵字第12329號卷第11頁），然本院遍查卷內無告訴人張楠迪所述失竊代幣之具體事證，且告訴人張楠迪亦未明確陳明上開失竊物品之數量及價值，依罪疑有利被告原則，尚難據以認定被告竊得上開財物，自無從予以沒收及追徵，附此敘明。
㈡末查，未扣案之螺絲起子、一字起子等物，均係被告所有供如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥各次犯行所用之物，業據被告供承在卷，本均應依刑法第38條第2 項前段規定予以沒收，惟據被告供稱該上開物品均已丟掉乙節(見本院上開準備程序筆錄第2頁)，且均非屬違禁物，僅為日常生活使用之物，宣告沒收亦無助於預防再犯，本院對被告處以如主文所示刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，縱予沒收所生之特別預防及社會防衛效果亦甚薄弱，顯欠缺刑法上之重要性，故均依刑法第38條之2 第2 項規定，不另為沒收或追徵之諭知，亦一併指明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第2項、第354 條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
刑事第九庭法 官 李育仁
附錄本件論罪科刑依據法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載之犯行 黃家祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得零錢箱（含鎖頭）壹個及新臺幣貳仟柒佰柒拾元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載之犯行 黃家祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所載之犯行 黃家祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈣所載之犯行 黃家祥犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一㈤所載之犯行 黃家祥犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實欄一㈥所載之犯行 黃家祥犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實欄一㈦所載之犯行 黃家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1075號
第1076號
第1077號
被 告 黃家祥 男 36歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃家祥前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣士林地方法院
以108年度易字第316號判決處有期徒刑2月、2月確定，合併
定應執行有期徒刑3月確定，於民國109年2月27日執行完畢
。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別為下列
犯行：
（一）於110年4月6日1時57分許，至新北市○○區○○街000號「抓
狂一族」夾娃娃機店內，趁無人看管之際，以其所攜帶客
觀上足供兇器使用之螺絲起子1支，撬開店內李宸榮擺放
之遊戲機檯零錢箱鎖頭後（毀損遊戲機零錢箱鎖頭部分，
未據告訴），竊取該零錢箱及箱內之現金約新臺幣(下同)
2770元，得手後離去。（110年度偵字第10670號卷）
（二）於110年3月27日4時15分許，至新北市○○區○○街000號「小
蘋果選物販賣」夾娃娃機店，持其所攜帶客觀上足供兇器
使用之一字起子，破壞店內張楠迪擺放之「球魔方」機台
零錢箱，竊取機台內之代幣數枚（價值不詳），得手後離
去。（110年度偵字第12329號卷）
（三）於110年3月27日4時34分許，至新北市○○區○○街000號「禮
泰院」夾娃娃機店，持其所攜帶客觀上足供兇器使用之一
字起子，破壞店內潘信平擺放之彈珠台2台前方硬幣盒，
竊取機台內之10元硬幣數枚（約5000元），得手後騎乘自
行車離去。（110年度偵字第12329號卷）
（四）於110年3月27日23時28分許，至新北市○○區○○街000號「
小蘋果選物販賣」夾娃娃機店，持其所攜帶客觀上足供兇
器使用之一字起子，破壞店內張楠迪擺放之小型機台電控
板及置物箱（毀損罪部分，未據告訴），惟因無財物而竊
盜未遂，即行離去。（110年度偵字第12329號卷）
（五）於110年3月27日23時48分許，至新北市○○區○○路000號「
小幸運選物販賣」夾娃娃機店，持其所攜帶客觀上足供兇
器使用之一字起子，破壞店內張楠迪擺放之夾娃娃機台2
台零錢箱及木板（毀損木板部分，未據告訴），惟因未成
功開啟錢盒而竊盜未遂，即騎乘自行車離去。（110年度
偵字第12329號卷）
（六）於110年3月28日0時54分許，至新北市○○區○○街000號「杰
的娃娃屋」娃娃機店，持其所攜帶客觀上足供兇器使用之
一字起子，破壞店內方立杰擺放之1號迷你機台零錢箱（
毀損罪部分，未據告訴），惟未成功開啟零錢箱而竊盜未
遂，即騎乘自行車離去。（110年度偵字第12329號卷）
（七）於110年3月29日6時3分許，步行經新北市○○區○○街000號1
樓廖仙猛所經營之檳榔攤，趁廖仙猛不注意之際，徒手竊
取其置於檳榔攤桌面上之零錢盒1個（裝有現金1530元）
，得手後步行離開現場，將零錢全數取出後，空盒則隨手
棄置路旁。（110年度偵字第11961號卷）
嗣李宸榮、張楠迪、潘信平、方立杰、廖仙猛發覺遭竊，調
閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。
二、案經李宸榮、張楠迪、潘信平、方立杰、廖仙猛訴由新北巿
政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃家祥於警詢及偵查中之自白 1.被告坦承犯罪事實（一）、（三）、（五）、（六）、（七）之全部犯行。 2.被告固坦承有於犯罪事實（二）所示時地行竊，惟辯稱：沒有偷到錢及代幣云云。 3.被告固坦承犯罪事實（四）監視器影像中之人為其本人，惟辯稱：對該案沒有印象，忘記了云云。 2 1.告訴人李宸榮於警詢中之指訴 2.店內監視器影像光碟暨翻拍照片共9張 1.證明被告犯罪事實（一）之全部犯罪事實。 2.證明被告先於110年4月6日1時34分許，徒手扳開告訴人之遊戲機檯零錢箱蓋板後，因未能順利竊取機檯內零錢，遂離開現場；復於同日1時57分許，攜帶螺絲起子返回，持工具破壞遊戲機臺零錢箱鎖頭後，竊取零錢箱及箱內現金2770元之事實。 3 1.告訴人張楠迪於警詢之指訴 2.110年3月27日4時15分 許監視器影像翻拍照片 暨竊盜案現場照片2張 3.110年3月27日23時28分許監視器影像翻拍照片暨竊盜案現場照片6張 4.110年3月27日23時48分許監視器影像翻拍照片 暨竊盜案現場照片8張 5.110年3月27日路口監視器影像翻拍照片3張、被告住處及自行車照片共5張 證明被告犯罪事實（二）、（四）、（五）之全部犯罪事實。 4 1.告訴人潘信平於警詢之指訴 2.110年3月28日0時54分 監視器影像暨竊盜案現 場照片7張 3.新北市政府警察局汐止分局禮泰院娃娃機店遭竊案現場勘察報告、勘察採證同意書1份、內政部警政署刑事警察局110年4月28日刑紋字第1100816294號鑑定書1份 1.證明被告犯罪事實（三）之全部犯罪事實。 2.證明竊嫌遺留在娃娃機檯零零箱上之指紋，經送鑑定比對後，與被告之左環指指紋相符，本件竊盜案係被告所為之事實。 5 1.告訴人方立杰於警詢之指訴 2.110年3月27日4時34分 監視器影像暨竊盜案現 場自行車照片12張 3.新北市政府警察局汐止分局杰的娃娃屋機檯遭毀損案現場勘察報告、勘察採證同意書1份、內政部警政署刑事警察局110年4月20日刑紋字第1100040606號鑑定書1份 1.證明被告犯罪事實（六）之全部犯罪事實。 2.證明竊嫌遺留在娃娃機檯玻璃門上之指紋，經送鑑定比對後，與被告之左手中指指紋相符，本件竊盜案係被告所為之事實。 6 1.告訴代理人廖永權於警詢之指訴 2.110年3月29日監視器影像翻拍照片暨竊盜案現場照片4張 證明被告犯罪事實（七）之全部犯罪事實。
二、核被告黃家祥所為犯罪事實（一）、（二）、（三）部分，
係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌；所
為犯罪事實（四）、（五）、（六）部分，係犯刑法第321
條第1項第3款、第2項之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；所為
犯罪事實（七）部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開7次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論
併罰。又被告曾受徒刑之執行完畢，其5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依法加重其刑。
再被告竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收
，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
檢 察 官 陳 彥 章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書 記 官 何 玉 玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。