111年度審簡字第45號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 04 月 06 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳唯駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14680號、第14668號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：110年度審易字第1668號），裁定改依簡易判決處刑如下：主文陳唯駿犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得紅燒肉壹塊、iPhone 6 Plus行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告陳唯駿於本院民國111年1月10日訊問筆錄所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢查被告前因施用毒品案件，分別經本院以101年度審簡字第10 73號判處有期徒刑3月確定、以101年度審簡字第1273號判處有期徒刑5月確定；又因強盜案件，經本院以101年度訴字第270號判決判處有期徒刑7年8月，嗣經臺灣高等法院以102年度上訴字第1198號判決撤銷後，判處有期徒刑7年8月，復經最高法院以103年度台上字第647號判決駁回上訴而確定；上開案件，嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第1431號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8年確定，於108年12月2日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迄109年4月28日保護管束期滿，前開假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案，與本案所犯之犯罪類型與罪名固未盡相同，然均有侵害他人財產法益之犯罪，顯見其經過審判或刑罰執行完畢後，仍未生警惕，對刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰審酌被告不思以正道取財，恣意竊取他人財物，所為顯乏尊重他人財產法益之觀念，並致告訴人鍾宜諮、陳春盛受有財產損害，殊值非難，衡以其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄今尚未與前開告訴人達成和解，賠償渠等所受損害之犯後態度，暨考量被告素行（參見卷附上開被告前案紀錄表之記載）、犯罪之動機、手段、情節、各次犯行造成之損害、所獲利益，及其自陳國中肄業之教育智識程度、目前在電器行工作、月薪約新臺幣(下同)3至4萬元、單身、有即將出生之子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110年度審易字第1668號卷111年1月10日訊問筆錄第2至3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查：㈠被告如起訴書犯罪事實欄㈠所示犯行竊得之iPhone 6 Plus行動電話1支、紅燒肉1塊，均屬其此次犯行之犯罪所得，既均未扣案且未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯此罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又被告如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行竊得之金牌1面，經其持至銀樓變賣得款5,850元乙情，業據被告供承在卷，並有臺北市金銀珠寶商業同業公會印製收據1張附卷可稽(見110 年度偵字第14680號卷第14、35頁)，該未扣案之現金5,850 元，核屬被告犯罪所得變得之物，迄未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯此罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官曾揚嶺提起公訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6　　日刑事第九庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官陳建宏中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第14668號第14680號被　　　告　陳唯駿　男　32歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路0段00號2樓居臺北市○○區○○○路0段00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳唯駿前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院先後以101 年度審簡字第1073號判決處有期徒刑3月確定、以101年度審簡字第1273號判決處有期徒刑5月確定，又因強盜案件，經同法院以101年度訴字第270號判決判處有期徒刑7年8月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字第1198號判決撤銷改判7年8月，又上訴後經最高法院以103年度台上字第647號判決駁回上訴確定。嗣上開三罪，經定應執行刑為有期徒刑8年確定，於民國108年12月2日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於109年4月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，詎其仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，於（一）110年7月11日8時22分許，至鍾宜諮所經營位於臺北市○○區○○路000號「二四小吃店」點用餐點，趁鍾宜諮進入廚房備餐不及注意之際，徒手竊取鍾宜諮所有置於冰箱上IPhone6Plus手機1支、紅燒肉1塊(共價值新臺幣【下同】2,800元)，得手後，僅結帳其他物品即離去現場。（二）110年7月14日20時48分許，至臺北市○○區○○路0段000號「明星租車行」，徒手竊取陳春盛所管領而懸掛於店內神明像上之金牌1面(價值8,000元)，得手後，隨即逃逸，復於當日22時2分許至臺北市○○區○○○路0段000號銀樓以5,850元之代價售出，得款後供己花用殆盡。嗣鍾宜諮與陳春盛發現遭竊並報警處理，經警調閱現場及附近道路監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經鍾宜諮、陳春盛訴請臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳唯駿於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鍾宜諮、陳春盛於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即中央南路銀樓店長黃鈺展於警詢中之證述證明被告以所竊金牌出售予黃鈺展得款5,850之事實。 4 「二四小吃店」、「明星租車行」、銀樓內監視器畫面及案發地附近道路照片監視器翻拍畫面共18張、臺北市金銀珠寶商業同業公會印製收據1張證明全部犯罪事實。二、核被告陳唯駿所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　26　　日檢察官曾揚嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　10　　日書　記　官黃麗菁所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣士林地方法院111年度審簡字第45號

關鍵資訊