臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林進發

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵字第41號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111 年度審易字第332 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告林進發被訴公然侮辱部分，業經告訴人程翊凱撤回告訴，由本院另為不受理判決）外，另更正及補充如下：

㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄第4 行所載「尖銳之物品」更正為「尖銳之竹片」；第5 行至第6 行所載「復接續基於恐嚇及公然侮辱之犯意」更正為「另基於恐嚇及公然侮辱之犯意」。

㈡證據部分：補充被告林進發於本院民國111 年5 月10日準備程序時所為之自白、證人藍啟文於警詢時之證述。

二、論罪科刑

㈠核被告林進發於起訴書犯罪事實欄所載2 次恐嚇告訴人程翊凱之行為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告所為上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨固認被告先後於109 年3 月12日、110 年1 月11日所為之恐嚇危害安全行為，屬接續犯，應僅論以實質上之一罪，然被告所為上開2 次犯行之犯罪時間，相隔近10月之久，且各行為均能獨立構成犯罪，顯係另行起意所為，難認有時、地密接之情形，則起訴意旨認此部分為接續犯，容有誤會，惟此業據公訴人當庭更正，被告亦為認罪之表示，而無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。

㈢爰審酌被告不思循理性方式處理與告訴人之糾紛，貿然以起訴書所載手段恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，法治觀念顯屬薄弱，所為應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又與告訴人以新臺幣2 萬5,000 元之條件成立調解，並已履行完畢，有本院準備程序筆錄、調解紀錄表、公務電話記錄在卷可稽，兼衡被告之素行、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳大專畢業之教育智識程度、未婚、目前無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告前開犯行起因及罪質相同等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、查被告前因妨害公務案件，經本院以99年度易字第124 號判決判處有期徒刑5 月，被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院以100 年度上易字第2615號判決駁回上訴確定，於101 年9 月3 日易科罰金執行完畢後，5 年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，且事後已坦認犯行，並盡力以前述方式賠償告訴人程翊凱，告訴人及檢察官亦均表示同意給予被告緩刑之機會等情，足見其非無悔過負責之誠，信經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕。再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項分別定有明文。被告於本案2 次恐嚇犯行所持用之竹片1 支、長柄雨傘1 支，分係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，既未扣案，復無證據證明已經滅失不存在，爰依前揭規定，分別於被告各次犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條第2 項前段、第4 項、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 蘇怡文

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。