111年度聲判字第55號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：111 年 10 月 11 日

臺灣士林地方法院刑事裁定 111年度聲判字第55號聲請人高茂仁即告訴人代理人黃國益律師林庭伊律師被告吳嘉勲上列聲請人即告訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國111年5月10日以111年度上聲議字第4128號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署111 年度偵續字第83號），聲請交付審判，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由壹、程序方面：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、查，聲請人即告訴人高茂仁（下稱聲請人）以被告吳嘉勲涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條之背信等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國111年4月7日以111年度偵續字第83號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111年5月10日以111年度上聲議字第4128號處分書駁回再議之聲請，聲請人之送達代收人於同年5月17日合法收受駁回再議處分書後，聲請人應於10日內具狀聲請交付審判。聲請人於同年5月26日委任律師具狀向本院聲請交付審判，業經本院依職權調取士林地檢署上開卷宗及查閱聲請人之送達代收人收受處分書之回證無訛，並有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請交付審判狀上之本院收文戳章及刑事委任狀在卷可佐（見士林地檢署111年度偵續字第83號卷第77至82頁、高檢署111年度上聲議字第4128號卷第11至13頁、第16頁、本院111年度聲判字第55號卷第3頁、第13頁），是本案聲請交付審判程序合於首揭法條規定，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請人告訴意旨略以：被告吳嘉勲為謙勳開發股份有限公司（址設：臺北市○○區○○街0段000巷00號5樓，下稱謙勳公司）之負責人，謙勳公司與甲山林建設股份有限公司（下稱甲山林公司）於102年12月24日合資成立軒宇建設股份有限公司（下稱軒宇公司），開發臺北市○○區○○○段0000○地號共18 筆土地，興建名為「河景站」之住宅，被告明知簽訂下列契約：(1)99年4月1日與聲請人之母阮慧貞簽訂借款契約；(2)99年4月2日，與聲請人、阮慧貞簽訂投資協議書（下稱系爭投資協議書），約定由阮慧貞提供新臺幣（下同）1億元之資金，用來投資被告所進行之土地開發案件，該1億元資金經阮慧貞及被告協議以價金信託方式行使之，並簽立2份合約，一份以委託人為聲請人與被告於99年4月1日簽立信託用「借款合約」（信託受託人為：安信建築經理股份有限公司），另一份為本約「系爭投資協議書」，此筆金額用於被告進行之土地開發案件；(3)101年1月3日與阮慧貞簽訂投資協議書修訂增補條款協議書；(4)105年3月30日與阮慧貞簽訂借款合約書；(5)106年3月31日與阮慧貞簽訂借款合約書增補協議，以上合約僅同意授權被告可在進行土地開發時，以如附表1所示之不動產向銀行辦理融資，並非授權被告得任意以前揭不動產擔保其他不相關之債權債務關係。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書、使公務員登載不實文書、詐欺及背信之犯意，於103年3、4月間，指示謙勳公司財務部經理陳慧玲向聲請人佯稱：「河景站」一案係與國內知名建商甲山林合作，開發利益可期，但需要資金周轉，倘聲請人同意出借款項，將可於開發完成後，分得相當利潤云云，致聲請人陷於錯誤，交付聲請人之印鑑章、印鑑證明及其他身分證明文件予陳慧玲轉交予被告，被告詐得前揭物品後，再於103年5月30日，持上開印鑑資料，委由不知情之代書吳雅玲製作不實之如附表1所示之土地、建物之土地登記申請書、抵押權設定契約書土地標示附表、抵押權設定契約書建物標示附表、抵押設定契約書權利義務人附表後，持以向新北市三重地政事務所承辦公務員行使，辦理設定普通抵押權8,000萬元予姚陳原，用以擔保姚陳原予白嘉輝之債權，致使該不知情之承辦地政登記業務公務員，將上開不實事項登載於其職務上所掌之公文書，足生損害於聲請人及該管地政機關對於土地登記管理之正確性及土地登記之公示性。嗣於108年1月某日，經聲請人調閱如附表1所示之土地、建物謄本後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務員登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財、第342條背信等罪嫌。二、聲請人聲請交付審判意旨略以：㈠被告係於99年間開始，經由聲請人母親阮慧貞之友人王唯玲介紹，向聲請人及阮慧貞謊稱開發新北市三重區福德北段一帶，以投資為名目，致聲請人及阮慧貞陷於錯誤，於99年4 月2日與被告簽立投資協議書，交付借款1億元給被告。其間，被告為獲聲請人之信任，甚而與謙勳公司財務長陳慧玲誆騙聲請人因「河景站」係與國內知名建商甲山林公司合作，其收益可期，聲請人始願與被告前後簽署數個投資協議書、增補協議書、借款協議書等上地開發之契約，延長被告之借款返還期限。又聲請人與被告所簽訂之系爭投資協議書中，僅約定辦理「土建融」時，應配合辦理相關業務。是於103 年4月間因被告有融資之需求，謊稱須辦理土建融，而向聲請人取得印鑑證明及身分證等文件，聲請人因信賴被告係為實行投資協議書中「土建融」之融資方式，始在被告之指示下，交付印鑑證明予謙勳公司之財務長陳慧玲。嗣後，被告竟持聲請人之印鑑證明、身分證等文件將聲請人之房地擅自設定抵押，為被告連帶擔保案外人白嘉輝與姚陳原間之債務做擔保。而系爭房地於106年間遭被告設定抵押債務後，107年間聲請人因調閱系爭房地登記謄本後，始悉上情。聲請人雖隨即於107年9月26日提起民事確認抵押權不存在之訴，欲塗銷系爭房地上違法設定之抵押權（臺灣高等法院109年度重上字第318號民事案件），且嗣聲請人知悉被告為「製作不實文書」之人，隨即於109年間對被告提起刑事告訴。是以，被告涉犯刑法偽造文書、背信及詐欺取財等罪嫌甚明。㈡關於被告所為之偽造文書、使公務員登載不實及背信罪嫌，原不起訴處分認本案應為不起訴處分暨高檢署駁回聲請人之再議聲請，然聲請人業已提出系爭投資協議書、系爭房地抵押權遭擅自設定之證明，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形： ⒈原不起訴處分書無非係以：證人陳慧玲證述稱其未於103年3月、4月間向聲請人說因為坐落三重河景站建案需辦理土建融，而係經被告指派與證人吳雅鈴一起去聲請人的動物診所蓋章的，認與被告所辯「並未指示陳慧玲向聲請人收取印鑑證明及身分證明文件，印鑑證明是聲請人去申請，之後將印鑑章、印鑑證明及相關身分證件自行交給代書去辦理，事後銀行也有向聲請人徵信，因土地以聲請人名義登記，須支付報酬，聲請人才會同意配合抵押權設定」之事實相符，而未使聲請人誤信交付上開文件予證人陳慧玲云云。復指摘「聲請人指稱交付被告前揭文件的原因，係『需要資金周轉，倘聲請人同意出借「款項」，將可於開發完成後，分得相當利潤』，若聲請人所稱屬實，衡諸常情，應係聲請人除原本已投資之金額外，再將更多之款項以現金或匯款之方式借予被告，何以聲請人係用將前揭文件交付予陳慧玲之方式完成『借款予被告』之原始目的」云云。且認為縱使系爭投資協議書有記載「土建融」之融資方式，非謂聲請人僅願意以「土建融」方式協助被告融資云云。 ⒉查所謂「土建融」係為購置土地興建房屋向銀行以不動產估價金額之一定利率申請融資，此方式亦顯與聲請人以其所有之土地完全承擔抵押債務相異。又從聲請人及其母親與被告簽立系爭投資協議書後，系爭土地開發案遲遲未動工，期間聲請人及其母親多次詢問被告及謙勳公司財務部經理陳慧玲開發案之進度，遲至103年間被告始通知聲請人因系爭開發案即將開始動工，故需依系爭投資協議書所約定配合辦理「土建融」，進而要求聲請人交付印鑑證明、身分證明文件，供被告以辦理「土建融」之方式申請融資。聲請人因而在被告之誆騙下，與知悉被告有辦理「土建融」需求之案外人王唯玲一同前往謙勳公司交付印鑑證明及身分證明文件予陳慧玲，此由士林地檢署109年度偵字第14447號、第14456號不起訴處分書（下稱109年度不起訴處分書）偵查中王唯玲曾到庭證述：「被告和陳慧玲有載其與聲請人母親阮慧貞去現場看看，因為阮慧貞投資的金額龐大，所以被告還有邀約共同開發的甲山林公司董事長祝文宇一起至祝文宇內湖辦公室洽談」等語，足徵案外人王唯玲確實可證聲請人遭被告以投資開發土地之詐欺話術，誆騙鉅額款項後，甚而遭被告訛稱需辦理土建融而要求聲請人交付印鑑證明及身分證明文件，致聲請人所有之不動產遭被告擅自設定抵押權。又原不起訴處分書中證人吳雅鈴業證述：「謙勳公司的職員打電話要我幫忙辦理抵押權設定。……當初都是我把案件資料做好，謙勳公司習慣集中在他們辦公室那邊蓋章，會先把客戶的印章跟權狀、身分證影本先收集好」，足見抵押權之設定並非如同證人陳慧玲所述在聲請人動物診所用印，原偵查檢察官據以證人陳慧玲之證述認定被告所辯可採，顯有認事用法之重大違誤。 ⒊本案既為謙勳公司職員要求證人吳雅鈴幫忙辦理抵押權設定，則自非如被告辯稱由聲請人自行辦理抵押權設定云云，故本案被告於未獲聲請人之授權，竟違背系爭投資協議書之內容，擅自持聲請人所交付之印鑑證明及身分證明文件，將聲請人所有之不動產設定抵押權登記予案外人姚陳原，實為無代理權，竟以本人名義作成文書，構成背信及偽造文書罪嫌，且亦無客觀事實證明聲請人有非以「土建融」之方式協助被告融資之情形，原偵查檢察官實有未竟調查之能事及認事用法之重大違誤，即逕為不起訴處分，且高檢署亦未明察即駁回本案再議之聲請，難謂適理。 ⒋另聲請人及其母親阮慧貞係因信賴被告提出之土地開發案，於被告提出融資之需求時，始在被告之誆騙下，依聲請人與其母親阮慧貞及被告間所簽立之系爭投資協議書記載之「土建融」方式協助被告申請融資，且聲請人本得自行決定以何種法律行為提供資金予被告，遑論聲請人及其母親既已交付1億元予被告，實難再以現金或匯款方式出借款項予被告，僅能依系爭投資協議書之約定配合提供相關文件辦理「土建融」之融資方式。原偵查檢察官徒以聲請人出借款項應以現金交付或匯款方式為之，率爾認為聲請人交付印鑑證明、身分證文件非為融資之方式，進而認定聲請人之指訴不明，應非有理。 ⒌且於系爭抵押權設定內容可知，被告竟持聲請人之印鑑證明、身分證等文件將聲請人之不動產設定抵押，為被告連帶擔保案外人白嘉輝與姚陳原間之債務做擔保，惟被告何以連帶擔保案外人白嘉輝之債務，以及聲請人高茂仁所有之不動產為何須就被告對案外人姚陳原之連帶債務做擔保，此變態之事實，實有調查之必要，應能證明被告係從案外人姚陳原取得借款後，再以聲請人所有之不動產設定抵押作為對姚陳原借款債務之擔保，藉以詐得借款數額，原偵查檢察官竟漏未傳訊新北市三重地政事務所收件人員莊玉娟、相關代書人員，用以釐清系爭不動產之抵押權設定是否為真，原偵查檢察官未盡其調查之能事，實非妥適。又被告未經聲請人之同意，於系爭抵押權設定申請書上，不僅將聲請人設定為抵押債務人，更擅自將聲請人約定為擔保債務本身之債務人，顯見被告實無返還借款之真意，偽造相關設定抵押權之文書，涉犯偽造文書、使公務員登載不實之罪嫌甚明。 ⒍聲請人及案外人阮慧貞因誤信被告詐欺話術進而出資1億元後，又遭被告擅自將其所有之不動產設定抵押債務予他人，原偵查檢察官竟不斷任由被告一下指摘其已支付聲請人及其母親阮慧貞1億1753萬3500元，一下又改稱8000多萬元，後又稱已支付款項應為1億2000萬元，足徵被告之說詞反覆，原偵查檢察官竟仍未曾向聲請人高茂仁及案外人阮慧貞提示相關證據，使渠等表示意見，亦未使聲請人充分參加偵查程序，已侵害聲請人之權益甚鉅。㈢關於被告所為詐欺取財之罪嫌，原不起訴處分認本案應為不起訴處分暨高檢署駁回聲請人之再議聲請，然聲請人業已提出被告以不實話術致聲請人及其母親陷於錯誤而交付1億元予被告，且遲至今日被告均未依雙方約定之內容而為任何開發投資之情形，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形： ⒈原不起訴處分書無非係以：「被告並無對聲請人隱匿其公司經營不善、財務狀況不佳、急需資金周轉之事實，且聲請人並基於確保債權降低風險，於出借後要求增提系爭不動產為擔保…復載有利息及期限等資訊，足認聲請人業評估被告斯時之經濟狀況，清償能力等各項風險後，仍基於其與被告間具有一定之情證與信賴關係，同意出借款項並於被告無法還款時展期，難認被告有何施用詐術，聲請人有何陷於錯誤之情」云云。再議駁回處分書復以王唯玲證述被告要求聲請人母親阮慧貞提供1億元時，聲請人母親阮慧貞亦有要求被告提供等值1億元土地作為擔保，而認本案係聲請人自行經風險評估後而決定投資云云。 ⒉查本案被告於99年間開始向聲請人及案外人阮慧貞謊稱開發新北市三重區福德北段一帶，以投資為名目，前後簽署數個投資協議書、增補協議書、借款協議書等土地開發之契約，致聲請人及案外人阮慧貞陷於錯誤，交付借款1億元給被告，至今聲請人及案外人阮慧貞均未獲任何開發投資案之利益。其間，被告為獲聲請人之信任，甚而將系爭房地登記於聲請人名下，再擅自持聲請人之身份證件、印鑑證明、土地及建物權狀設定抵押權給案外人姚陳原，並且與謙勳公司財務長陳慧玲誆騙聲請人因「河景站」係與國內知名建商甲山林公司合作，其收益可期，聲請人始在被告之不實話術下，不僅未知悉系爭房地業已遭設定抵押權，更同意延長被告之借款返還期限，違論系爭房地更無1億元之價值，原偵查檢察官竟未具體調查聲請人所提出之事證，並就聲請人及其母親阮慧貞遭詐欺之事實，亦未傳訊案外人甲山林公司相關人去，藉以釐清被告係以投資開發土地之詐欺話術，致聲請人陷於錯誤交付1億元之款項，並將聲請人所有不動產為被告之債務設定抵押，原偵查檢察官實有未竟調查之能事即逕為不起訴處分，難謂適理。 ⒊且聲請人實因被告一再以該土地開發投資案之真實性，致聲請人陷於錯誤，持續延展借款期限及交付印鑑證明、身分證等文件，被告因而詐得聲請人及阮慧貞之借款，以及使聲請人高茂仁以其所有之不動產作為被告債務之擔保，嚴重侵害聲請人之財產法益，被告所為顯非屬一般民事紛爭，而已構成詐欺取財罪嫌，原偵查檢察官未盡調查之能事及詳為審酌相關證物、傳訊關於系爭土地開發投資案相關人證，顯不可採。㈣本案之事實如前所述，被告犯罪嫌疑已臻明確，原偵查檢察官自應為起訴處分，豈料原不起訴處分書、再議駁回處分書，均未綜合本案所有事證，徒以被告片面供述即率逕認被告無詐欺、偽造文書之嫌，顯有違法之處，爰依法聲請交付審判等語。三、按交付審判制度之立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清（參照臺灣高等法院91年4月25日第1次刑事庭庭長法律問題研究會議決議意旨）。又法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。四、本件原檢察官不起訴處分理由略以：㈠訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊有與聲請人母親阮慧貞簽訂投資協議書，當時議定之投資報酬率約12%，有以該1億元資金在新北市三重區以聲請人名義購買土地，伊有支付利息和報酬給阮慧貞和聲請人，共約8,000多萬元，但伊並未指示陳慧玲向聲請人收取印鑑證明及身分證明文件，印鑑證明是聲請人去申請，之後將印鑑章、印鑑證明及相關身分證件自行交給代書去辦理，事後銀行也有向聲請人徵信，因土地以聲請人名義登記，須支付報酬，聲請人才會同意配合抵押權設定，土地開發案是謙勳公司主導，伊只是代表人，所以才以伊的名義簽約，因後來開發案失敗，只好限縮建案範圍，交給甲山林公司興建，案名就叫「河景站」，在臺北橋下去右轉約30至50公尺處，伊的問題就是因基地上登記之人頭戶是伊友人白嘉輝，其當時財務出現狀況，後來伊已經支付1億2,000多萬元，聲請人並無損失等語。㈡聲請人雖指訴被告對其施用詐術、違背任務而取得其印鑑證明、身分證明等文件持以向新北市三重地政事務所辦理設定抵押權乙節，然證人陳慧玲於偵查中具結證稱：我於103年間有在被告經營之謙勳公司擔任財務部經理，但並未於103 年3、4月間，向聲請人說因為坐落於三重河景站建案需辦理土建融，且是與國內知名建商合建開發本案房地，開發利益可期，若他同意將可於開發完成後分得相當的利潤等話語，有關開發案件這方面的事情，都是被告跟阮慧貞他們說的。我記得有一次是跟吳雅鈴一起去聲請人的動物診所蓋章的，應該是我跟吳雅鈴約在那邊碰面，我是經被告指派去辦理這件事等語，核與被告所辯大致相同，是難僅以聲請人指訴，遽認被告有委派證人陳慧玲向聲請人述及上開詐術內容，致聲請人誤信因而交付上開文件予證人陳慧玲之事實。至證人吳雅鈴於偵查中具結證稱：那時是謙勳公司的職員打電話要我幫忙辦理抵押權設定，真的沒印象曾經是我或助理到某人的住處或診所讓這個人蓋章的，當初都是我把案件資料做好，謙勳公司習慣集中在他們辦公室那邊蓋章，會先把客戶的印章跟權狀、身分證影本先收集好，我只記得他們公司習慣大部分是會收集好文件等語，雖其對於有無自己或委派助理前往聲請人之動物診所完成前開抵押權設定文件之用印已無印象，然難排除本案發生時間為103年間，迄今近8年之久，致其記憶不清之可能，且該次抵押權設定文件用印之過程，已如前述，是難以證人吳雅鈴之證述內容，即認被告涉有本件犯行。㈢另聲請人指稱交付被告前揭文件的原因，係「需要資金周轉，倘聲請人同意出借『款項』，將可於開發完成後，分得相當利潤」，若聲請人所稱屬實，衡諸常情，應係聲請人除原本已投資之金額外，再將更多之款項以現金或匯款之方式借予被告，何以聲請人係用將前揭文件交付予陳慧玲之方式完成「借款予被告」之原始目的？此部分聲請人之指訴顯有疑義。㈣況附表1所示之不動產，他項權利部分於106年間即早已設定登記，聲請人稱於108年1月某日調閱始發現，卻遲至109年3月3日始具狀提出告訴，則聲請人提出本案告訴之原因，係被告真有詐欺、背信或偽造文書之行為，抑或係因聲請人投資被告土地開發案失利欲請求返還投資款項，顯有疑義，是難認被告有以上開方式對聲請人詐欺、背信或偽造文書等犯行。㈤又聲請人於99年4月1日與被告簽立系爭投資協議書，投資期間自99年4月1日起至102年3月31日止，於99年5月10日，另簽立投資協議書修訂增補條款協議書，投資期間自102年3月31日起至104年3月31日，並要求被告提供新北市○○區○○○段0 000○0000○0000○0000地號土地及同地段建號01933房屋過戶予聲請人做為債權擔保，借款期限屆至，被告無法償還，聲請人復同意展延，於101年1月3日簽訂投資協議書修訂增補條款協議書、於105年3月30日簽訂借款合約書，投資期間再自105年4月1日起至106年3月31日止，於106年3月31日簽訂借款合約書增補協議，投資期間再展期至107年9月30日止，有上開投資協議書、投資協議書修訂增補條款協議書、借款合約書、借款合約書增補協議各1份在卷可稽，由此可知被告並無對聲請人隱匿其公司經營不善、財務狀況不佳、急需資金周轉之事實，且聲請人並基於確保債權降低風險，並於出借後要求增提上開新北市三重區福德北段房、地為擔保，且上開投資契約中，載明借款用途為投資土地開發案件，復載有利息及期限等資訊，足認聲請人業評估被告斯時之經濟狀況，清償能力等各項風險後，仍基於其與被告間具有一定之情誼與信賴關係，同意出借款項並於被告無法還款時展期，難認被告有何施用詐術，聲請人有何陷於錯誤之情，實難僅因借款後土地開發案不如預期，尚不能僅因事後無法繼續履行契約或支付本金及利息，即倒果為因，遽認被告於締約之初即有詐欺取財之故意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上揭犯行，應認被告罪嫌不足。五、高檢署駁回再議意旨略以：㈠被告於原署偵查中供稱：中間因為我當初用一個人當人頭持有土地，出了一些狀況，我為了解決糾紛，我協商甲山林和聲請人這些土地，拿一些土地和房子和人頭的債權人交涉，讓我們的基地興建範圍不受影響，這樣我才能繼續後面的開發，所以聲請人那塊基地也是在那時候給人頭的債權人做設定，原本是希望大家有一段時間處理後續，對方的債權人在104年過世，因為那個債權人在美國，過世後斷了聯絡管道，我沒有跟阮慧貞提到過要去辦土建融，本來合約有約定要辦理土建融他們要完全配合，土地是登記在聲請人名下，我根本不可能打電話給阮慧貞說我要去做土建融，我打電話給聲請人說要做一些設定，很久了，我印象也不是很深，那時候要設定給姚陳原，是代書到聲請人的診所找他，就在現場辦完手續，我本人並沒有去取得這些東西，是他自己用印蓋章，當初目的是要這塊基地開發繼續下去，當初的想法還是認為這樣對所有人最有利等語，並委由辯護人答辯稱：設定抵押過程就如被告所述，是另一位人頭白嘉輝的問題，必須找一些不動產，讓白嘉輝的債權人設定，背景事實聲請人其實知道，為了加速開發，聲請人才會同意辦理抵押權設定等語。代書即證人吳雅鈴於原署偵查中證稱：我真的沒印象，當初案子很多，我是照他們雙方交代的去辦理，到底是我或我助理我也忘記了等語，真的太久了，我只記得他們公司習慣大部分是會收集好，我真的沒什麼印象是我去別的地方蓋章，時間太久了，搞不清楚是我去還是我助理去的等語，證人陳慧玲則證稱：（問：以聲請人土地去做抵押權設定登記過程是你印象中你跟吳雅鈴一起去聲請人動物診所讓他蓋章？）我印象中是這樣，但我不確定去的是不是吳雅鈴，我印象是有人跟我一起去蓋章等語。審酌本件偵查時距離案發時間已久，代書吳雅鈴當時承接謙勳公司相關之案件數量眾多，而陳慧玲僅為單純受雇於謙勳公司之員工，渠等對於本案系爭不動產設定登記過程之細節未能清楚記憶，尚屬人之常情，惟本件系爭不動產辦理設定登記所需之聲請人印鑑證明、身分證明等資料，確實為聲請人所提供交付，為聲請人所不否認。聲請意旨雖主張被告向聲請人誆稱欲辦理「土建融」，聲請人始同意交付印鑑證明、身分證明等文件，惟被告對此情堅決否認，故此部分除聲請人單一片面之指訴外，尚無其他積極證據加以佐證。又觀諸卷附告證一投資協議書第2點記載：「並於辦理土建融時，甲方（即阮慧貞）須無條件配合貸款銀行一切作業，乙方（即吳嘉勲）應無條件配合一切銀行貸款核撥作業，不得藉詞拖延拒絕或要求任何求償」，依其文字內容，係阮慧貞有配合被告辦理「土建融」之義務，非謂聲請人僅願意以「土建融」方式協助被告融資，故告證一之投資協議書尚不足以證明被告有向聲請人佯稱欲辦理「土建融」之事實，亦不足以證明被告辦理系爭不動產設定登記係逾越聲請人之授權範圍。且證人王唯玲於原署偵查中並未提及被告有向聲請人佯稱欲辦理「土建融」而索取印鑑證明、身分證明乙節，故證人王唯玲之證詞尚不足以作為不利被告之認定。依前開所述，本件之積極證據尚不足以證明被告有何偽造文書之犯行。聲請意旨雖謂原署未傳訊新北市三重地政事務所收件人員、相關代書人員不當，惟地政人員、代書人員僅單純辦理土地登記事宜，對於被告與聲請人之間辦理抵押權設定登記之原因無從知悉，自無傳喚之必要。㈡聲請再議意旨又謂原署未傳喚王唯玲及甲山林公司相關人士以釐清被告詐欺之話術為不當。惟查，原署於110年4月19日已傳喚證人王唯玲到庭作證，依王唯玲於當日偵查中所述：被告跟陳慧玲都有載我及阮慧貞去看現場，因為金額比較龐大，要拿1億元出來，被告約了甲山林的董事長祝文宇，說明他們是一起合作開發，所以文件上是甲山林和謙勳共同開發，當初是在祝文宇內湖辦公室跟我們講的，阮慧貞的金額比較龐大，被告請了祝文宇表明確實是合夥人要共同開發好幾塊地，河景站只是其中一塊，阮慧貞要求被告要在安信建金信託，被告就說他需要資金周轉，要求阮慧貞把安信建金的錢拿出來，給等值1億元土地作擔保，後來被告把好幾塊地給阮慧貞的兒子等語，故聲請意旨謂原署未傳喚證人王唯玲釐清被告詐欺犯行，尚有誤會，且前揭證人王唯玲之證詞內容尚不足以證明被告所為係施用詐術之行為，聲請人係自行經風險評估後而決定投資，尚難以王唯玲之證詞而認定被告有何詐欺之犯行。又證人王唯玲既已陳述前往甲山林公司董事長辦公室之過程，自無再傳喚甲山林公司相關人員之必要。至於聲請再議意旨所指其餘各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，均不足以動搖原處分結果之認定，本件再議為無理由。六、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請交付審判為無理由，除引用上揭理由外，另補充：㈠本件聲請意旨雖指摘被告以訛稱辦理土建融之方式，對其施用詐術、違背任務而取得其印鑑證明、身分證明等文件，持以向新北市三重地政事務所辦理設定抵押權，而系爭房地於106年間遭被告設定抵押債務後，107年間聲請人因調閱系爭房地登記謄本後，始悉上情云云。然觀諸告訴狀所附新北市三重地政事務所他項權利證明書，可知系爭房地設定抵押權登記予姚陳原，且登記日期及發狀日期皆為「103年6月4日」，有上開事務所103北重他字第006337號他項權利證明書存卷可參（見士林地檢署109年度他字第1285號卷第51至55 頁），堪認系爭房地抵押權於103年6月4日已登記完成，是聲請意旨指摘系爭房地於「106年間」遭被告設定抵押債務云云，尚與卷內事證不符，不足採信。又查系爭房地雖登記於聲請人名下，然已授權被告代為處理土地開發、買賣、過戶等事宜，依聲請人、阮慧貞及被告所簽訂之投資協議書，已約定聲請人應予被告簽定委託契約書，且依投資協議書之內容可知，除禁止聲請人處分系爭房地外，並授權被告得處分聲請人所有之系爭房地，授權範圍亦未限定於土地建物融資，而被告通知聲請人辦理系爭房地設定登記之後，聲請人即申請系爭抵押權登記資料，包含僅本人得申請之印鑑證明及聲請人身分證等文件，且土地登記申請書、抵押權設定契約書上之印文亦與印鑑證明之印文相符，印鑑證明上註明：「僅供設定使用，限三重區福德北段使用」，有系爭投資協議書、印鑑證明、土地登記申請書及抵押權設定契約書在卷足憑（見士林地檢署109年度他字第1285號卷第15至18頁、第39至50頁），益徵聲請人已同意提供系爭房地設定系爭抵押權設定登記，縱認聲請人並未授權被告以系爭房地設定系爭抵押權予姚陳原，惟聲請人提供上揭資料，亦足認本件抵押權設定有表見事實，聲請人雖稱上揭資料僅供向銀行土地建物融資使用，為授權內容之限制，然本件既具有表見代理之事實，聲請人即難謂毫無責任。又聲請人於本件行為時，屬年滿38歲之成年人，在動物診所工作，為大學畢業之教育程度，有個人戶籍資料查詢結果存卷可稽（見士林地檢署109年度他字第1285號卷第169頁），並非無社會見識之人，理應知悉不能隨意交付印鑑證明等文件給他人，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，又即便如聲請人所述要辦理土建融等程序，因相關融資手續繁復，尚須經審核、設定、撥款等手續，殊難想像聲請人能完全置之不理，尤其，當聲請人事後皆未收到關於土建融程序進一步通知時，如何會沒有起疑，沒有追問進度，甚且於103年6月4日抵押權登記完成後，被告無法還款之105年3月30日及106年3月31日仍簽訂合約予以展延，並於107年間調閱謄本始悉遭設定抵押，此益徵聲請人所言，顯與常情有違，是聲請人之指訴非無瑕疵可指，已難盡信，又除聲請人之單一指訴外，卷內尚無其他證據足資補強，自難遽為對被告不利之認定。㈡另聲請意旨指摘檢察官未傳訊聲請人、證人阮慧貞及提示相關證據，已侵害聲請人之權益甚鉅云云，惟依首揭說明，法院審查交付審判之聲請有無理由，厥以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，是即使原檢察官未傳喚聲請人、阮慧貞到庭作證，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍無從為不利被告之認定，併此敘明。七、綜上所述，聲請人所指訴被告涉犯前揭犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，均予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人所執前詞指摘原檢察官及高檢署檢察長以被告均犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回聲請再議之處分不當，聲請裁定交付審判，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官雷雯華法官李欣潔法官李建忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林承翰中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日附表1（即聲請人告證7抵押權設定之不動產）：編號地號/建號建物地址 1 新北市○○區○○○○○○000○00地號 N/A 2 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 3 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 4 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 5 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 6 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 7 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 8 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 9 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 10 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 11 新北市○○區○○○段0000地號 N/A 12 新北市○○區○○○○○○0000○號新北市○○區○○街0巷0○0號 13 新北市○○區○○○段0000○號新北市○○區○○○路00號9樓之1 14 新北市○○區○○○段0000○號新北市○○區○○○路00號11樓之5 15 新北市○○區○○○段0000○號新北市○○區○○○路00號8樓之2 16 新北市○○區○○○段0000○號新北市○○區○○○路00巷0號3樓 17 新北市○○區○○○段0000○號新北市○○區○○○路00巷00號3樓 18 新北市○○區○○○段0000○號新北市○○區○○○路00巷0號 19 新北市○○區○○○段0000○號新北市○○區○○○路0巷0號5樓

臺灣士林地方法院111年度聲判字第55號

關鍵資訊